Рецензия к фильму "Револьвер" от ANAMAZINGMAN

На самом деле, фильмы-головоломки со скрытыми метафорами и посланиями я люблю чуть ли не больше всего. Приятно осознавать, что режиссёр видит в своём зрителе интеллектуала и пытается приподнести свой посыл, который может действительно перевернуть всё его отношение к миру. Обычно считается, что подобный посыл имеется лишь в медлительный неспешных артхаусах, которые и рассчитаны на зрителя, который видит в кинематографе больше, чем просто аттракцион для любителей "хлеба и зрелища". Но на самом деле скрытый смысл может содержать АБСОЛЮТНО ЛЮБОЙ фильм, если так его будет видеть зритель. Так, простой Человек-паук превращается в фильм про половое созревание и обретение собственного Я в мире взрослых. Нефть с Дэй-Льюсом приобретает новые краски, когда осознаёшь, что этот фильм об эволюции. В Инопланетянине Спилберга легко кто либо может увидеть сравнения с Иисусом Христом. Даже безобидный мультик Вверх может легко привратиться в притчу о загробном мире. Словом, любой фильм, вне зависимости от того, для кого он снят, вполне может оказаться совершенно не тем, чем он может казаться изначально. Но фильм Гая Ричи, того самого режиссёра чертовски хороших криминальных комедий, изначально пытается пропихнуть зрителю довольно размытый скрытый посыл, которого может на самом деле и нет, и сейчас я объясню, почему.

Итак, о чём же этот фильм, если абстагироваться от идеи, что это "умное" кино? Ну, оно о человеке, который попадает в тюрьму по несчастному стечению обстоятельств. Он выходит на свободу, решает взять матч-реванш со своим бывшим боссом и... Ну, в принципе, всё. Дальше я не могу никак описать основной сюжет. И дело не в том, что я не хочу спойлерить. Нет, отнюдь. Спойлерить я, как раз таки, буду, но чуть позже. Дело в том, что события развиваются крайне рвано и непонятно. Ты не можешь насладиться действием, потому что ты не понимаешь, а в чём состоит это чёртово действие. Кто то скажет "Ну да брось, хоре привиредничать! Это ж фильм-метафора, он внутри, а не снаружи сюжета". Может быть он действительно и задумывался как "фильм-метафора", только вот это ещё и КРИМИНАЛЬНЫЙ ФИЛЬМ. Не спорю, даже в такой жанр вполне можно впихнуть что-то более заумное внутри основного действия, только вот для этого должно быть, собственно, само действие. Уверен, абсолютно все, кто посмотрел фильм, большую часть времени не понимали в чём суть происходящего. Не понимали, в чём конфликт одних с другими, на чём основан конфликт, каковы причины действия и прочее. В более ранних фильмах Ричи, к слову, таких проблем не было, а ведь в них было куда больше сюжетных линий, но действие было простым и логичным, но не в фильме Револьвер. Как я не пытался, но посмотреть фильм именно как ФИЛЬМ, а не как ПРИТЧУ о человеке и о его эго, у меня не получалось. И ладно, проблем не было бы, если бы это было фестивальное кино, где скрытые посылы зачастую превалируют над сюжетом. Но это кино изначально зарекомендовало себя, как кино, в котором помимо этого есть цельный сюжет и действия, связанные с главным героем. Такое кино, раз уж начало играть на два поля - быть и умным и развлекательным одновременно, должно уж как-то органично сочетать в себе и элементы одного, и элементы другого. И да, это вполне реально. Те же Нолан, Иньярриту, Вильнёв и прочие с этим отлично справляются.

Ну ладно, теперь обсудим куда более "скрытую" составляющую фильма Револьвер и дальше предупреждаю БЕЗ СПОЙЛЕРОВ НЕ ОБОЙТИСЬ!!!

Итак, первая аллюзия у нас, как бы, на шахматы. Им уделяется немалая часть времени и главный герой фильма - Грин, постоянно выигрывает в эту игру у другого персонажа - Ави. И это даёт аллюзию на то, что он чувствует себя победителем, хотя заставляет соперника чувствовать себя таковым. Так в чём тут проблема? Чем плоха эта аллюзия? А тем, что это даже не аллюзия. Любой фильм, где есть подобные игры, можно провести подобную параллель. За примером далеко ходить не надо - фильм Казино Мартина Скорсезе. Причём, не надо быть сверхразумом, чтобы понять, что сами азартные игры в этом фильме сравниваются в жизни. Ставишь на что либо и тут два пути - или всё получаешь, или проигрываешь. Причём, эта аллюзия мне показалась куда более органичной, чем в Ричевском Револьвере.

Ещё одна деталь, которая как бы очень важна, это личность Сэма Голда, которую можно встретить везде. Это уже не мои догадки, это уже мнение режиссёра по фильму, потому что если бы он не дал по этому поводу интервью, даже Тарковский и Линч до такого не допёрли. На самом деле, Сэм Голд это олицетворение эго главного героя, а его символ, змеи и золото, можно встретить везде в фильме. Ну так в чём тут проблема? Режиссёр сам объяснил, в чём тут скрытый смысл. В том то и дело, Гай Ричи САМ это объяснил. Но почему это не сделали его зрители, смотревшие фильм? Почему они его "не поняли"? Потому что параллели тут слишком неочевидные. Скажем, при просмотре Космической Одиссеи я, конечно же раздумывая, понял, что режиссёр хотел показать в своём фильме эволюцию и что она возникла из страха человека перед смертью. Надо, конечно, хорошенько подумать, чтобы придти к такому умозаключению, но оно вполне реально, если внимательно посмотреть на детали, которые реально являются деталями. А тут? Ну ладно, окей, намёки на золото и змей в Револьвере есть, значит Сэм Голд действительно "вездесущ", так сказать. Но почему он является воплощением эго главного героя? Честно говоря, я не увидел толковых намёков, которые это бы показали, а если и есть, то они настолько неочевидные, что разглядеть их затруднительно, не потому что они хорошо спрятаны, а потому что слишком притянуты за уши.

То же самое можно сказать и про ассоциации боязни лифтов Джейком Грином с боязнью столкнуться со своим эго. Чем это в фильме выражено? Как зрителю без подсказок режиссёра додуматься до того, что тут есть некий смысл? Я, например, до сих пор не могу найти, пересмотрел момент с лифтом ни один раз и так и не понял, в чём связь между лифтом и эго главного героя.

Ну а ответ на очередную загадку фильма от режиссёра, что спутники Джейка (Ави и Зак) это, на самом деле, не его соседи по камере, а проекции его разума, вообще мне кажется глупостью. Во первых, это, опять таки, довольно надуманно. В любом подобном фильме можно сказать, что это твои проекции и это никак не повлияет на итоговое восприятие картины. А во вторых, сюжет от этого получает огромное количесво сюжетных дыр. Было очень много моментов, которые герой просто не мог выполнить в одиночку, да и иногда разговоры и действия этих персонажей полностью рушат этот гениальный ход от Гая Ричи.

В фильме есть ещё множество подобных моментов, которые Гай Ричи пытается замаскировать под гениальные. Но Гай Ричи перепутал понятия "глубокий и интересный" с "запутанный и надуманный". Не спорю, может он действительно хотел что-то своим фильмом сказать зрителю о победе над эго и прочим, но у него этого не вышло. Если он задумывался как криминальный фильм с увлекательным сюжетом, то им просто нереально в полной мере насладиться. Револьвер буквально запутывается в клубке хитросплетений, в которых запутался сам Гай Ричи и будь ты трижды Шерлок Холмс из фильма того же режиссёра, ты самостоятельно не сможешь распутать его с помощью дедукции. Ну а как фильм с глубокой сутью, то одни метафоры поверхностны настолько же, насколько отсылки на Библию от Снайдера в Бэтмене против Суперемена, а другие настолько неочевидны и размыты, что если не зайдёшь в интернет, то не поймёшь их сути, хотя может её даже и нет. Серьёзно, я просмотрел фильм и пытался вникнуть, что в нём произошло и только с помощью статьи о том, что хотел сказать этим фильмом Гай Ричи, я смог кое как это себе представить, но потом, поразмыслив, понял "Нет, не для Гая Ричи это поле. Не удалось ему снять осмысленное кино, как это делают Кубрик, фон Триер, Линч и прочие гении подобных фильмов. Твоя стихия, криминальные комедии с крутыми диалогами".

И да, те кто считают, что этот фильм действительно гениален и я действительно по своей глупости, будучи почитателем сложного творчества Арронофски, Вильнёва, Финчера и Иньярриту, не увидел в нём глубокой морали, что ж, у любого есть право на такое мнение. Только помните, любого Гарри Поттера можно привратить в пациента психиатрической больницы, поменяй учеников Хогвартса на других пациентов, а учителей на врачей, и любую Киновселенную Марвел можно привратить в предсмертные бредни из-за горячки Тони Старка. Кино на то и кино, в первую очередь важен сюжет фильма и уж только потом то, что скрыто за ним.