Рецензия к фильму "Дюнкерк" от darkwhite

2017 год это такой особый год, когда проникаешься с симпатией М Найту Шьямалану, который начал учиться на ошибках и при этом дать вспомнить старым фанатам, за что его стиль так сильно полюбился, а к Нолану чувства все холоднее и холоднее. И собственно карьерный рост и падение М Найта Шьямалана стал неким ответом почему с каждым режиссером так происходит. Режиссер, который не просто снимает по заказу продюсеров, а именно по своему замыслу имеет место для обсуждения. Режиссер придумывает новые варианты "как одурачить зрителя", чтобы его проект был не только финансово успешным, но, чтобы творческая свобода расширялась. И в "одурачивании зрителя" нет ничего преступного. Вы же не будете обвинять фокусников за то, что они обманули ваши глаза и вообще дали возможность верить в чудеса, правильно? Так происходит и с определенными франшизами, с определенными режиссерами и их продолжительность зависит ровно от того, как быстро зритель "проснется". Против "фокусников" всегда выступают люди, которые хотят раскрыть трюк, узнать в чем гениальность. И так до бесконечности, как только люди разгадывают суть фокуса, то фокусник уже придумывает новый трюк, разгадки которого уйдут еще пару лет. Но мы пришли поговорить не о тех, кто пытаются повысить продолжительность своей деятельности, а конкретно о тех, кто "все еще думает", что фокус с зайцем из шляпы все еще актуально. Перед вами, Не Великий (больше нет), но Ужасный Кристофер Нолан.

Кристофер Нолан никогда в моей памяти не был на ряду с тем же Бертоном, Шьямаланом, Кэмероном и других независимых режиссеров. До какого то времени "ему просто везло". Вообще мне кажется, что режиссер не имеющий таланта, почерка и стилистики, который не создал ни одну свою созданную картину и быть при этом очень популярным является неким чудесным явлением. И тут даже не про то, кто такой Кристофер Нолан, а как он вообще появился? Просто в какое-то время совершенно перестало выходить что-то высокобюджетное, не основанное ни на чем. Притом глупо отрицать что некоторые жанры просто "вымерли". Догадываться, что случилось дальше не сложно. Нолан один за другим начал "возвращать людей к забытым темам кинематографа" будь то бы кинокомикс, исследование галактик или же военную драму. Притом делать это максимально противоположно к нынешним кинематографичным реалям, "чтобы делать вид", что человек "это святой безгрешный Иисус Кинематографа", который не пытается заработать денег, а чисто "ради искусства". Это не просто максимально дешево выкупить все устаревшие темы, но это приводит к монополии одного человека. Сами посудите. По нынешним реалям "к нему нельзя придираться", потому что А) никто кроме него сейчас по этой теме фильм не делает и Б) Нечем сравнивать "потому что по некоторым мнениям глупо сравнивать" старый фильм который вышел 20-30 лет назад с нынешним и плевать масса хотела, что те, старые фильмы до сих пор не постарели. Отчего Нолан по мнению многих не издевается над жанром "выдавая пародии", а просто "дает дань уважения".

Давайте ка сразу уясним одну вещь, может быть для вас это некое откровение или тому прочее. Да Нолан снимает в натуралку, снимает на камерах АйМАКС, выглядит всё красиво, и то, что режиссер собрал в один фильм такой шикарный каст, и то, что на нынешние блокбастеры не похожи и тому прочее МНЕ ПЛЕВАТЬ! Не поняли? Так еще раз М.Н.Е П.Л.Е.В. .А.Т.Ь на всё это с высокой колокольни. Может быть нынешние киноделы реально спят 24 часа сутки не выходя наружу, потому что супервайзер за него все дело делает, но я не такой идиот, чтобы понимать, что другой человек, который снимает фильмы чисто ради "я не снимаю как они" и поэтому у него отличные фильмы просто "потому что" и тем самым хочет мне продать свою халтуру.

Наличие высококлассных актеров не гарантирует хорошую актерскую игру, в любой момент фильм с "отличным актерским составом" может превратиться в культовый ужаснейший фильм "Муви 43", а наличие большого хронометража не говорит о том, что фильм выйдет высококачественным Привет Зак Снайдер и Вачовские со своим Атласом Облачным. Наличие практичных эффектов не говорит. что все будет креативно , потому что я знаю что такое практический креатив после просмотра Безумного Макса, а наличие АйМакс камер.. да кому вообще сдались эти камеры???

Я это к чему? Картины Нолана всегда "сырые" и дело не в том, что его фильмы полная дичь. Дело вот в чем. До этого это не выглядело "столь очевидно". В картинах Престиж, Темный Рыцарь и Начало хоть проскальзывается что-то в духе "ну да я признаю, что как постановщик я полное дно и не умею рассказывать историю, но сценарий то проработанный". И после "Начала" единственная причина по которой можно ухватиться за творчеством Нолана - сценарий катится в тартарары, потому что видите ли Нолан подумал, что одним своим касанием руки превращает фильм в золото, он сам начал писать сценарий.

И тут начинается вот что. Нолан повторяет судьбу Майкла Бэя,чья мотивация снимать продолжения Трансформеров это троллить критиков и зрителей, что он добавляя разного рода баяна и клише будет зарабатывать миллиард, чтобы все думали, что он делает эталлонный попкорн блокбастер , то у Нолана мотивация совсем иная - снять настолько пустой фильм, чтобы люди думали, что он умный со скрытым смыслом. Если за Интерстеллар его критиковали за "цитатники" вместо диалогов, он решил "а что если диалогов вообще не будет"? Так и появился Дюнкерк.

В истории "Дюнкерк" это один из масштабных эвакуации солдат. Более 400 тысяч солдат было эвакуировано. Вы уже чувствуете масштаб да? Чувствуете тему которую любой другой адекватный режиссер затронет? Так вот Нолан вам всем показал средний палец. Декорации полный ноль. Безликая пустыня. Люди просто стоят и смотрят куда-то. Ничего не происходит. Притом, что видно, что актеры реально не понимают, что делать. Простые солдаты с каменным лицом перевозят раненого и всё. Нету какой либо предыстории, потому что нам не просто банально не сказали "в каком году происходит событие", а "где происходит событие" и почему не только "как это произошло", то есть причину фиаско такого события, а элементарного понятия "до какого момента нужно успеть и что для этого сделать". То есть Нолану было настолько плевать на то, чтобы зритель заинтересовался ситуацией, войти в курс дела, узнать в чем проблема и как это решить, что плюет на элементарные правила военного жанра. Но ладно допустим, что "фильм не о войне, а людях" и тем самым снять что-то в духе "По соображениям совести" с большим масштабом. Но нет же. У фильма напрочь нету идеи. Нам представляют одного из действующего героя, который вместо того, чтобы отдать свой корабль военным, чтобы те военных перевезли идет туда сам с двумя детьми, которые точно не смогут поднять солдата с воды. Чем это мотивированно? Чего добивается герой? Расскажут заранее? Раскроют это потом? Нолан опять показывает средний палец. Ну допустим, что Нолан настолько гениален, что хочет "изменить" формулировку повествования, заставить людей вообще не говорить, не говоря уже о предыстории. Но, господи, так для этого надо раскрывать героев "подсовывая им конфликты, преграды", создать ситуацию, чтобы зрители определили "как относится к героям". К примеру старик спасает одного солдата, который настаивает, чтобы корабль плыл домой, а тот, говорит, что нет, он идет в Дюнкерк, чтобы спасти людей. Так отличная завязка же. Что же сделать? Убить солдата, который угрожает жизни детям и самому герою или же решить все мирно? Что же будет? А ничего не будет, солдат просто сидит в углу. Его же играл Киллиан Мерфи, алло, Нолан ты совсем обнаглел? И забивание болтом на конфликты проходит весь фильм от начала до конца. То выясняется, что два солдата друзья и добавляется еще один. То он говорит по английский, то не говорит по-английский. То "кажется" что "щабуитмяса" потому что один солдат француз в одежде британца. И поверьте мне в фильме очень очень много висящих ружьев, которые просто не выстреливают. Не приводят к чему то. А лицезреть как режиссер выпиливает персонажей это просто посмешище не продуманности. Нолан настолько не шарит в психологии, в логике вещей человека, что становится по-истине стыдно. Помните военные фильмы с рейтингом Эр? Помним да? Что произносит солдат, когда хочет произнести мат? Он его произносит. Я не знаю, чья это была идея не добавлять рейтинг Эр в фильм, но... не надо делать вид, что вы нуждаетесь в нем:)) Что это за наигранность раны? Что это за "Лягушатник"? Слабо использовать родной "мат"? А насчет "кольца которое сжимается" в голос проорал. Что за кольцо? Это вы про один самолет который вас бомбит? Это оно "нацистское кольцо"? Наверное весь дом переполнен медалями:)))

- АКАКЖИСКРЫТЫЙСМЫСЛЭ
- Какой еще?
- То, что нету патриотизма, то что солдаты трусы, это взрывает мозг. Это полный разрыв шаблонов
- Это ты понял из фильма или же из монолога солдата в конце?:)))
- А есть разница?:)

Люди, опомнитесь. Скрытый смысл не должен быть настолько скрытым и не должен чтоб его в лицо тыкали. Картина должна быть об этом, а не какой- то там монолог. Картина должна дышать, быть живой. Быть отражением социума. То, что режиссер не смог это донести и заставляет какого-то актера говорить про себя "Мы же не воевали, мы трусы" уже говорит о том, что режиссер облажался по всем фронтам