Рецензия к фильму "Прогулка" от darkwhite

Пришла, и оторвала голову мне, чумачечая "Прогулка"
И мне не до сна.
От хейта схожу я с ума.
Чумачечая "Прогулка" пришла и голову мне снесла.
Чумачечая "Прогулка" на на НА НА на на на на

А я пишу рецензию на "Прогулку" словно чумачечий, дабы в следующий раз не надевал 3-Д очечи,...
Дни считал, переписывал, чтобы опубликовать
За наглость не сочтите, этот фильм обругать

И такой песней решил порадовать вас этим утром, дорогие читатели киноньюза. Встречать плохие фильмы тогда, когда вообще не ожидаешь один из худших встреч. Это хуже чем испорченное свидание, хотя факт в том, что у меня в жизни вообще свидании не было (плак-плак), но примерно испорченное свидание я представляю именно так. Роберт Земекис, режиссер таких картин как трилогии Назад в Будущее, Беовульфа, Рождественской истории, Изгоя и много много замечательных картин, выпускает новую на этот раз "фестивальную" картину под названием "Прогулка" основанная на реальных событиях. Я уже не раз говорил о том, что мне не нравятся фестивальные картины. Почему? Да потому что фестивальных картин как и многобюджетных блокбастеров снимают с настроем "это же просто кино". Как это мне проще выразиться? Если такие постановщики как Майкл Бэй говорят "это же блокбастер - живо выключайте мозги", то постановщики фестивальных картин напротив говорят "это же фестивальное изысканное кино - живо включайте мозги и делайте вид, что картина полна философии и скрытого смысла". Знаете как я называю это явление? "Творческой импотенции". Когда фильм не в силах управлять мозгами зрителей, в нужное время скрывать технические и сюжетные ляпы, обращая взор зрителей на что-то другое. Кино всегда оставался иллюзией. Используя всевозможные лозунги, скрывая свою "творческую импотенцию" один из хитроумных видов иллюзии. И те и те на халяву хотят заработать денег и всевозможные награды вот таким гадким образом. И Роберт Земекис не мог использовать такие гадкие приемы, я в это не верю. Это же Роберт Земекис - мастер биографических фильмов и блокбастеров. Он же снял Форреста Гампа в конце концов. И "Прогулка" это мой ночной кошмар, который стал явью. "Прогулка" это явление " творческой импотенции" Роберта Земекиса и проявления этой болезни можно увидеть в каждой минуте этого безжизненного фильма.

Всё у "Прогулки" есть - при просмотре можно увидеть схожести рассказа с тем же "Форрестом Гампом" и "Крупной рыбы". Монотонный голос, рассказывающий историю всей жизни и каким герой был таким еще молодцом. И дело не в том, что я человек с двойными стандартами. "Форрест Гамп" и та же "Крупная рыба" это история целой жизни. Скажем так монотонный рассказ это своего рода монтаж, который качественно и иногда топорно рубит истории делая из этого один большой набор истории одного человека. При этом мы понимаем каков сам герой, он отличается от других, дает причину того, что он главный герой и история должна рассказываться от его лица. Если уж "Форрест Гамп" мне нравился именно сам процесс рассказа, как глупому герою с наивной душой ужасно везет по жизни, то "Крупная рыба" держал меня в напряжении держа в уме один интересующий меня вопрос "К чему всё это?" и "И как закончится фильм?". Оба фильма являются для меня эталоном жанра биографической повести. Я знаю, вы сейчас зададите провокационные вопросы как "Зачем сравнивать Прогулку с этими фильмами?" или мое самое любимое "Если Прогулка хуже по режиссуре этих фильмов, это не означает что фильм плохой. Это твоя главная претензия?". Задавая такие вопросы вы упускаете самое главное - цель рассказа, к чему постановщик решил сделать упор, а не бренд фильма. При просмотре "Прогулки" я не увидел этой самой "цели" рассказа. Представьте, начинается фильм. Главный герой стоит в статуе свободы и говорит прямо на экран о своей жизни. ВНЕЗАПНО, согласитесь? Такое начало фильма и собственно стиль рассказа не делает главного героя ближе к зрителям. Ибо в это время каждый человек смотрящий прямо сейчас этот фильм задается вопросом "С кем он разговаривает?". Творческая импотенция Роберта Земекиса хоронит рассказ фильма с самого начала. О том, для чего используют такой стиль рассказа я уже говорил - чтобы сделать грамотный визуальный монтаж. Визуального монтажа не получилось потому что - ничего нету. История главного героя не пестрит какой нибудь особенностью, чтобы лицезреть красоту его жизни, почувствовать эпоху или же попусту увидеть кем представляет собой главный герой. Отчего естественно в голову приходит лишь одна мысль "Раз его жизнь не настолько красочна и разнообразна, значит самым красивым моментом из его жизни будет прогулка по канату между двумя башнями". Биографический фильм не должен интересовать лишь концовкой, он должен быть интересным целиком, ведь поэтому мы тратим больше двух часов, чтобы увидеть видеоальбом неизвестного человека с целью что история чем нибудь зацепит или же просто мотивирует. Нет, ожидая лишь концовку "биографического фильма" я понял, что фильм похоронен просто потому что стиль рассказа и сам рассказ не совместимы. Все 2 с половиной часа, мне пришлось слышать нытье, крики, озвучивания мысли, при этом сближение главного героя со мной, чтобы хоть как то его понимать или сопереживать не происходило. 2 с половиной часа я фейспамил рукой об мое лицо понимая как эта функция не работает. Оставаясь дома один. мне было дозволено кричать и делать прочую чепуху. Смотря фильм я кричал на экран произнеся "Да когда же ты заткнешься? Что ты хочешь от меня? Между нами ничего не получится, Джозеф Гордон Левитт, всё кончено". Осталось просто понять насколько фильм плох. И тем не менее, я мазал себя литрами бальзама на свою душу успокаивая себя наивными надеждами, что герой мне понравится. Проходил час, и надежда умирала кусочками. Я как Волан Де Морт раздирал свою душу на семь частей из за того, что не понимал. Не понимал, как он сумел создать команду, чтобы все его слушались (Всё очень просто, Дарквайт. Знал бы французский, каждый француз пошел бы за тобой в огонь и в воду, а так уж извини) .

И вот наконец то после ужасно скучной истории я дожил до финала. Увидеть ту самую "Прогулку", которую называют непреодолимой, сверхтрудной. Я был в предвкушении, специально включил свой 3-Д телевизор, чтобы лицезреть эту сцену. И....

Пришла, и оторвала голову мне, чумачечая "Прогулка"
И мне не до сна.
От хейта схожу я с ума.
Чумачечая "Прогулка" пришла и голову мне снесла.
Чумачечая "Прогулка" на на НА НА на на на на

Бомбануло э-хе-хе!!!

Меня бомбануло, честное слово. Я конечно понимаю - зеленый экран и всё такое. Но давайте не делать скидки. Когда снимают натуральный триллер без спецэффектов, главным героям всё равно нужно вжиться в обстоятельство безвыходности несмотря на то, что прямо перед ними вся съемочная группа, которая всем видом говорят, что маньяк не убьет главного героя, а всё это - фильм. И знаете что - даже в таких случаях великолепные актеры вживались в роль, создавая всем своим видом гнетущую атмосферу. И зеленый экран это та же съемочная группа. Беда в том, что такому бездарному актеру как Джозеф Гордон Левитт никогда не было знакомо вживаться в роль. Закадровый голос как он боится высоты сцену не спасает. Но к бездарному Гордону Левитту добавляется Роберт Земекис страдающий творческим импотенцией и они устраивают вынос мозга. Каждый из них забывает, что нужно создать магию делая главного героя выпендрежником, который плевал физику. Погоня за созданием экшн сцены в биографическом фильме сделала из фильма просто посмешище достойное "Ржавого Бублика". Фильм заканчивается на том, что... заканчивается. Я не понял, чего добивался режиссер. Джозеф Гордон Левитт тоже вяло уходит с экрана не понимая, что вообще произошло. Только Земекис приказывал визуализаторам создать макет двух башен издалека, со словами "а ну-ка ностальгируйтесь". Вот и всё...