Отзывы к фильму "Союз спасения" (2019)

Такая фраза даже вроде бы стиху подобна (околоюмора) - когда под слествием и собрались казнить

Один из казненных декабристов, Бестужев-Рюмин уже во время следствия писал генералу Чернышёву: "Генерал, благоволите испросить у Комитета, чтобы он соизволил разрешить мне отвечать по-французски, потому что я, к стыду своему, должен признаться, что более привык к этому языку, чем к русскому". Вот примерно такие люди хотели "переменить быт" русских людей.

Беспрецедентность восстания на Сенатской заключалась только в форме. Не в сути. Кучка заговорщиков, воспользовавшись неразберихой с престолонаследием, выступила против одного наследника якобы в пользу другого. Солдаты-то был выведены на площадь обманом в основном. Именно поэтому негодяй Каховский и убивает в спину Милоадовича, так как была велика вероятность, что он,обладавший колоссальным авторитетом среди простых солдат, как никогда не прятавшийся за их спинами, убедит их в том, что они обмануты и заставит разойтись.

И снова очень упрощенное представление и о Павле и его времени, явно основанное на идеологизированной версии истории советских времен:) Все было куда сложнее.
А насчет " декабристы как раз его и хотели свергнуть", как я уже писал раньше, они вовсе не могли договориться по этому поводу. Северное общество, которое, собственно, и организовало бунт, ни о каком свержении вообще речи не вело. Почитайте программу:)
Про Пушкина "Его творчество было наполнено гражданским пафосом, направленным против властьимущих"... тем более в корне неверно. Он был вольнодумцем, фрондером, задирой, как и многие молодые люди его времени, но никак не "против власть имущих". Почитайте его "Стансы", написанные в январе 1926 года после встречи с Николаем I:).
Естественно, пропагандисты использовали восстание на Сенатской. Как без этого. Но знал что-то о нем в России, как справедливо утверждал Ильич, только "узкий круг". Более того, даже многие знаменитости, в том числе писатели и историки не поддерживали его.

Да, имел в виду не строй, а форму правления. В общем, самодержавие при переворотах оставалось, а декабристы как раз его и хотели свергнуть. А Павла просто ненавидели за его сумасбродство и любовь к пруссакам, как и его отца Петра 3.
Пушкин скорее промежуточную позицию занимал. Его творчество было наполнено гражданским пафосом, направленным против властьимущих, за что его неоднократно ссылали, но в то же время он понимал всю бессмысленность жестокого и беспощадного бунта. Он же дворянин, вряд ли мечтал о мужицкой России (хоть и жалел крепостных).
Пускай само по себе восстание ничего не значило. Я про другое. Разве его не использовали всякие агитаторы, чтобы вдохновить революционеров?! Не на пустом же месте появились потом подпольные организации. Я не могу представить, чтобы о восстании тупо забыли. Хотя бы по причине его беспрецендентности. Такое не каждый случалось.

Абсолютно с вами согласен!!!

жаль нет проката в Украине :((((

жаль я сейчас не в России , так бы сходил на этот фильм

Ну, это очень упрощенное представление о дворцовых переворотах. Когда убили Павла меняли не правителя, а именно строй. Вы путаете понятия "строй" и "форма правления":) К тому же, у членов тайных обществ не было вообще единой программы. Они не могли даже договориться о том, нужна ли им конституционная монархия или республика, унитарное государство или федеративное.
Роль Пушкина в этом процессе тоже была сильно искажена советской историографией. Да, под влиянием эмоций он написал послание в Сибирь, но уже в 26-м году писал другу Вяземскому: "Бунт и революция мне никогда не нравились, это правда; но я был в связи почти со всеми и в переписке со многими из заговорщиков". В его время было очень модно фрондировать в салонах. Для него дальше этого дело не пошло.
Так что "никакого мостика" декабристы никуда не перекинули. Это был заговор плохо говорящих по-русски, выросших в основном за границей высокородных фантазеров.

Про дворцовые перевороты я и написал - меняли правителей. Политика тоже была важна. Петра 3 (мужа Екатерины 2) свергли за сумасбродную политику и любовь к прусским порядкам. Он низвел все успехи России в Семилетней войне из-за своей любви к Пруссии. Конечно это сильно задело гвардейцев и прочих. В общем, не буду вдаваться в подробности, но перевороты это другое, чем восстание на Сенатской.
Дело не в том, как поэты романтизировали образ декабристов. Главное, что этот образ служил образцом для последующих поколений. И здесь не играют роли категории хорошо это или плохо, я говорю всего лишь о влиянии. А оно было.

Свои профанские пять копеек. Дворцовые перевороты - это вроде как мышиная возня приближенных около трона, не имеющая отношения ни к политике - как внешней (если только не имела поддержки из-за границы) так и внутренней к внутренней, ни к социальным аспектам остального народа и дворянства. А то, что воспевали поэты и философы - вторично, лишь отражение иих идеалистического мировоззрения с небольшими отсылками к реальным событиям.

Но с дворцовыми переворотами была существенная разница. Там меняли правителей, а декабристы хотели сменить государственный строй. Так что определенный мостик они проложили для деятельности дальнейших революционеров. Герцен в "Белое и думы" вдохновлял народовольцев именно декабристами. Так что дух восстания на Сенатской долго не испарялся в обществе. Я не по ленинской трактовке сужу, просто связываю концы.
Пушкин увековечил их память для последующих поколений. Это к вопросу о популярности. И дальнейший рост революционных настроений и начался как раз с либеральной интеллигенции. Не крестьяне же там начали что-то подозревать. Про них речи не идет.

Это исключительно ленинская трактовка событий и вообще абсолютно советский поход к изучению истории:) Никакого "толчка" они не давали, Это был отголосок эпохи дворцовых переворотов, так сказать, ее последний бессмысленный аккорд. Пушкин был знаком лично со многими, поэтому так близко к сердцу принял. Хотя сами заговорщики сторонились его и не считали "своим". Интеллигенция, как вы их называете, составляла тогда крайне малый процент от общего населения страны, поэтому то, что она там помнила или не помнила, мало что значило.

Я же не говорю, что Герцен романтизировал декабристов в 13 лет. Конечно много позже, уже взрослым, находясь за границей.
Насчет популярности декабристов. Ведь они дали толчок революционной мысли, появлению кружков всяких петрашевщев, народовольцев. А Пушкин их как воспевал "Во глубине сибирских руд..". В общем, интеллигенция их точно никогда не забывала.

Герцен? Ему было 13 лет во время восстания. Он начинал свою карьеру в Министерстве внутренних дел, а после изгнания стал яростным противником власти:) Учитывая его общую предвзятость, нужно его воззрения делить примерно на 10 в этом смысле..
При чем тут фильмы вообще. Историю восстания подавали в течение 70 лет очень однобоко, с одной точки зрения - знаменитой ленинской формулы. В действительности, восстание и восставшие не было столь популярны в России, как это пытались представить советские историографы. Наиболее близка к реальности была характеристика Грибоедова "Сто прапорщиков хотят изменить весь государственный быт России".

Романтизировать их начал еще Герцен. Советские фильмы естественно были на стороне восставших, еще бы они поддерживали самодержавие.
Да, реальность куда прозаичнее. Но благородный порыв где-то присутствовал. Кто-то искренне верил в правое дело. А кто-то и личные мотивы преследовал. Все-таки присягу не нарушали; ловко решили воспользоваться двоевластием.

Восстание было сильно романтизировано в советские годы. Реальность, как водится, была куда прозаичнее. Каховский вообще мерзавец полный.

Тоже интересно проверить. Либеральная интеллигенция заранее была враждебно настроена, зная что фильм Первого канала и с пересмотром взгляда на восстание (типа декабристы уже не герои, создатели фильма против восставших (соответственно, против сегодняшних митингующих). Забавно, что любой факт рассматривали через призму скрытой пропаганды. Где-то возмущались тем, что Каховский в спину выстрелил Милорадовичу (для образа героя неподобающе), но иного выстрела и не было. Везде по воспоминаниям современников была спина.

По версии Кравчука и Ко 26 декабря 1825 года игра абмиций.... Там история куда более сложная. Особенно, если вникнуть в биографии некоторых персон, того же Пестеля. По русски практически на говорил, нужен был переводчик во время следствия, был лютеранином, до 1810 года жил на родине предков - в Саксонии. При этом его папа, будучи генерал-губернатором Сибири, допустил там такой уровень коррупции и произвола, что даже благоволивший к нему Александр I, снял его и чуть под суд не отдал. Так что у его сына был личный мотив очевидный не любить власть и императора.

Фильм не смотрел, пока, но начитался рецензий от профессиональных российских кинокритиков. Нет ни одной положительной, НИ ОДНОЙ!!! Если по жёсткому их все под итожить то Эрнст&Co. создали кремлёвскую агитку с целью очернения декабристов. Надо срочно посмотреть, раз наша либеральная интеллигенция так возмущается значит фильм правдив на сколько это возможно.