Отзывы к фильму "Дом, который построил Джек" (2018)

Ахах, что? Если фильмом занимаются профессионалы, то они найдут способ мне все объяснить, на то это и ФИЛЬМ))

Если бы ты только знал, насколько ты велик) просто уникален) браво)))

Всех режиссёров подобного объединяет некоторая узконаправленность, но именно Триер очень часто намеренно добивается отторгающего эффекта, у того же Линча например только "Голова ластик" да "Внутренняя империя" труднопереваримы, и то на счёт первого я не уверен, уж больно хороша у него визуальная эстетика, воспримать такое легче, творчество Линча и Джармуша вообще наиболее яркий пример авторского кино граничащего с мейнстримом, Триер тоже где то рядом с ними, Бергман классика, тоже очень разносторонний режиссёр, простые истории аля "Девичий источник", "Стыд", граничат с "мозговзрывными" "Персоной" и "Часом волка". В общем все они идеально вписываются в список заядлого киномана и в определённых кругах очень известны, но не так как Нолан, да.

Я уверен найдутся люди, которые польют Догвилль грязью за то, что там нет декораций :)

Авторское кино многих отпугивает. Это норма. Я не думаю, что у Бергмана, Ханеке, Джармуша и Линча столько же фанатов, как и у Нолана. Просто по мне Джек менее артхаусный, чем остальные его фильмы. Можно расслабиться и спокойно смотреть фильм.
Либо начать ознакомление в хронологическом и тематическом порядке. Мне и самомоу не все фильмы Триера нравятся, например таже Меланхолия или Нимфоманка. Поэтому я спокойно отношусь к тем, кому не понравился тематически Джек. Но называть их плохими или чушью было бы кощунством.

В чём-то соглашусь. Но стоит понимать о том, как мы течением интеллектуального развития воспринимаем одни и теже вещи по другому. Мне трудно вести диалог с людьми, воспринимающими и трактующими материал так узко, в силу отсутсвия неких знаний. А ведь в свое время появился Библейский литерализм.

Ну чтобы сразу понять "кто такой Триер и с чем его едят?" очень подходящее кино, но многих может отпугнуть, самый оптимальный вариант начать с "Европы" и дальше по нарастающей, а вообще можно с "Догвилля" стартануть(как я), он конечно длинный но судя по реакции(аж в топ 250 входит) очень даже подходит для первого ознакомления, "Меланхолия" вообще самый лайтовый фильм Триера (не считая "Самого главного босса") и то относительно конечно, тоже годится в качестве отправной точки, вообще Триер уж очень неординарный режиссёр, вспомнить хотя бы "Идиотов" снятых в стиле "Догмы-95", если бы случайно на него наткнулся не за что бы не подумал что это далеко не первая работа режиссёра, после успеха "Рассекая волны" намерено выпустить настолько антиэстетический фильм, это конечно мощно.

Посмотреть можно что угодно, но поймешь куда меньше. Если каждое убийство это определённый его фильм, ты кроме убийства ничего не увидешь. Если ты не знаком с самим автором по его интервью, отношению критиков к его фильмами, ты упустишь часть фильма, что иронизирует это, и кроме убийства ничего не увидешь. Если в фильме присутствует персонаж и часть фильма происходят в литературном произведении 14 века, которые ты не читал, ты как, фильм хорошо поймёшь? Увидешь что-то кроме убийства?

Мальчики, можно я третейским судьей встряну? В сущности мы ищем в окружающем мире себя (одна!!! из сторон нашего духовного развития) и на вещи смотрим как на "моё" или "не моё". Но фокус развития именно в том и состоит, что со временем "чужое" и "не моё" может стать неотъемлемо твоим))

Субьектность как философская идея несостоятельна. Против личного мнения ничего не имею.

Оказывается метафоры и аллегории не существует. Это сильно. Но не ознакомившись с матерталом, бесмысслено рассуждать о состоятельности аргументации анализа. Ты же не рассуждаешь о том, чего не знаешь, правильно?

То есть, если я не знаком с творчеством Триера, то я не могу посмотреть фильм? Что?)

О да, мнения столь субъективны, что больше говорят об авторе мнения, чем об обсуждаемом предмете. И часто говорят об авторе не лестно)))))

О нет, Джек во первых, повествует о фильмах фон Триера, во вторых является идейным продолжением Нимфоманки. И самое главное он основан на отсылках к древней и классической литературе, формам искусства и философским идеям. Не зная этого, фильм превращается в обычный триллер, как Семь Финчера.

Плезе расскажи мне ещё, что субъективного мнение не существует))

Мне не нужно смотреть, чтобы понять, что это " Буквальный сюжет фильма вообще находиться на втором плане" - бред

Да не Мстители 3 плохи и так)) Просто потому что занимались режиссеры боевиков и сделали акцент на боевик наплевав на проработку мира. Это раз. Второе Мстители 3 это продолжение а Джек это самостоятельное кино - не продолжение или приквел. Так что нет - Джек просто плохой фильм)

И если ты не согласен, то контраргументируй не “обкуркой”, а конкретно материалом из фильма , что указывает на несостоятельность и непоследовательность моей аргументации, а также отсутсвия этих идей.

"Бункер" как раз думаю глянуть.

Ты фильм то смотрел? Эта аргументация (причём не только моя) не из пустого места родилась. Все эти темы там буквально обсуждаются, буквально.