Отзывы к фильму "Под покровом ночи" (2016)

Что значит "опять любовь" ?) Она никуда и не уходила. Она его бросила потому что Джилленхолл не мог её материально удовлетворить. Такие красивые женщины из богатых семей ни за что не будут связывать жизнь с неудачниками, так что тут ничего удивительного и нелогичного))

Я теперь хочу прочесть весь ваш спор с Констанс, чтобы найти свою истину и определиться с оценкой.)

Сочувствую, я в свое время тоже мучилась - что это было?:))

Что я сейчас посмотрел?! Словно 2 фильма порезали и между собой склеили, при чем, один из них был добавлен словно для передышки от напряженного второго. Глубинных смыслов и метафор я не увидел. Может я слишком тупой для этого фильма? Картина оставила приятное впечатление, однако, надо сказать, что поразила меня именно "книжная" часть, так скажем. Этими сценами я действительно наслаждался. Это был мощный, угнетающий триллер с отличной игрой Шеннона и Джиллинхола. Но сцены с Адамс вне "книжной" части и поведение ее персонажа, как и Джилленхола, вызывают одни вопросы. Снято красиво, Адамс душка, но что, черт возьми, она творит? Бросила, живет с другим, а как книгу прислал, способная стать знаменитой, так все, опять любовь?

Лента объективно очень специфическая. Очень нестандартные сценарий и постановка, отличная актерская игра всего состава. Не удивлен, что мнения по картине сильно разделились - одни в восторге, а другие смешивают с грязью. Даже мне трудно объективно трудно сказать - прекрасно ли это кино или же просто напыщенная пустышка. Интересные мысли и метафоры в картине есть. Форд конечно очень рискнул, пойдя таким специфическим путем. Ну а восприятие фильма в данном случае зависит сугубо от зрителя. Лично я в целом принял нейтрально

Что, как этому ужасу ставят 9? Люди вы поехали совсем? Худший фильм года! Играют актеры классно, но фильм ни о чем, никакого смысла глубокого тут нету. А эти жирные мамонты в начале такое отвращение вызывают, фууу. Только глупым людям могут такие фильмы нравится

Затрудняюсь в оценке, пожалуй пересмотрю со временем, но сразу отмечаю крутые актёрские работы и запоминающейся саундтрек, чем то стилизованный под ретро голливуд 40-50 х.

А 9 ставишь не потому что красиво - ЗВ и покрасивее будет, но сюжет на уровне манной кашки для беззубого младенца, а Ночные животные предлагают самому побыть автором в не стандартной ситуации и "дописать" историю, учитывая бездну психологических нюансов))
А вообще (и это естественно, это безусловный закон психологии) когда у человека спрашивают мнение о чем-то, о том же фильме, он не о фильме рассказывает, а о себе, и в его ответе больше не оценки предлагаемой ситуации, а воспоминаний о своем жизненном пути (условно говоря). Поэтоме и существует альтернативная ментальность этносов, социальных групп и т.д.

О "великом смысле" у нас говорит обычно Админ - или в позитивном ключе=он есть, или в негативном=его нет)) Все остальные скромно говорят о своей песочнице и своем маленьком астероиде № 246, на который всех готов пригласить, но чувствуешь, что не со всеми завяжется уютная беседа на фоне можжевеловых веточек и малинового варенья (или лучше имбирного с лимоном). К Форду на астероид я захаживаю частенько, у нас одинаковые вкусы и чувство стиля))

Да, это так!)) Не буду скромничать)))

Одно удовольствие с тобой общаться!))

Я сам против всяких догматов в кино, когда вокруг фильма или персоны появляется какая-то аура святости, до которой кощунственно прикоснуться, не то что критиковать. У каждого своё видение фильмов и нельзя кого-то убеждать в том - как нужно смотрит кино, чтобы понять автора. Тем более, если это вообще не твоё!

Не-не-не, я ведь и словом не обмолвился о таком.Я сказал, что в этом фильме только привлекательная необычность и она хорошо заходит. Есть конечно простор для своих мыслей, но это стандартный подход, не степень какой-то гениальности автора. Всё остальное - это только личный опыт и личные фантазии самого Форда. Человек конечно интересный как режиссёр, но не последняя инстанция истины и уж тем более оригинальности. Подобное было ещё у Бергмана, Тарковского и Феллини - и конечно более мастерски исполнено.
Но на фоне современной конвейерной банальности в кино - фильм выделяется и очень неплохо смотрится, хоть и с погрешностями.

Я понимаю, о чем ты говоришь. К твоим рассуждениям спокойно отношусь, я почти то же самое чувствую. Но возводить фильм в культ, говорить о каком-то великом смысле не для всех - категорически против.

Да я по ощущениям поставил - понравилось и вправду почти на 9 баллов, ну хоть и натянул конечно! Дело не в красоте (она холодная, не цепляет), а в необычности подачи материала. Я люблю такую проекцию мышления, когда история развивается в разных плоскостях. Композиция и правда увлекательная (даже при простом сюжете про любовь-морковь). Но главное то, что фильм оставляет определённое послевкусие (пусть это будет дискомфорт, ощущения камушка в ботинке), но хоть как-то встряхивает. Не хочу сравнивать фильмы (это бессмысленно), но сравню свои ощущения от просмотренных вчера ЗВ. Всё вроде на уровне, масштабно, эпично, мрачно, но абсолютное дежавю со всеми частями. И эти бесконечные пиу-пиу-пиу утомляли. Фильм Форда хоть и проблемный, но завёл в другую, ранее невиданную степь!

Да я не троллила)), я на беседу с Констанс под ее рецензией два дня убила и уйму нервов.... Просто странно, что минусы (сценарные или касающиеся героев) видишь, но ставишь фильму 9!!!! - по большому счету за то, что там все красивые, красиво снято и смонтировано....)) А история сама банальнейшая, о которой и рассказать нечего.... ты же сам сказал: полюбила-разлюбила - и это на самом деле так.... Так, у меня снова глаз задергался))))))

Сразу потроллить, даже не зная что я отвечу на это))) Дамы отвратительны - согласен, вселенского смысла в это не ищу. Здесь обычный посыл (сразу вывести зрителя из зоны комфорта, что увидите сейчас не сказку с хорошим концом и показать причуды современного искусства) - вроде с этим всё ясно.
Я и не собираюсь спорить про героев, поскольку сам написал,что многое осталось невыясненным. Но я настиваю на том,что фильм интересно придуман и исполнен, но не докручен до своего логического завершения.

Насчёт низком качества я бы поспорил, - я бы его назвал несбалансированным. Есть последовательная история в разных плоскостях (композиция особенно хороша) и довольно увлекательная (это плюсы сценария), но оставляющая много дыр в своих переплетениях. Это минус. Поэтому для меня как-то наполовину. Низкий уровень сценария - это банальность и глупость. Что-то вроде Дня независимости 2 или Падения Лондона. У Тома Форда он продуман, но не конца, со многими ошибками.

О каком дурном вкусе речь, что вы, право?... Форд сказал, что дамы прекрасны, красивы - они излучают счастье.

Главное сейчас - пройти мимо обсуждения, не ввязываться в него!....))

Это как раз и свидетельствует об очень низком качестве сценария. А абсолютно голые девяностокилограммовые тетки, трясущие телесами в самом начале - об абсолютном дурновкусии постановщика, которое пытается казаться "оригинальностью"