Отзывы к фильму "Закон ночи" (2016)

Constance, очень фильм понравился, не совершенство, но взгляда не оторвать, лично для меня это залог успеха, все настолько гармонично и с любовью сделано, блеск....Оценил в 9 баллов, Браво Аффлек, хорош!:)

Ребята, вы увлеклись, детали фильма не нужно рассказывать!:(

Приведи пример!

Ричардсона я прекрасно знаю, он замечательный оператор. Но не сказать, что здесь он чем-то блеснул - нормальная операторская работа. Погонь и перестрелок было мало, в основном камерные сцены разговоров - тут ему с камерой не развернуться было.
Всё верно говоришь, но мне кажется, что многое ты сама придумала за фильм. Я увидел прозрачную простоту и попытку убедить меня в переживаниях главного героя посредством закадрового голоса. Но на деле всё обстояло проще. На загнанного зверя он не похож, у был выбор не связываться с криминалом. Своего врага мог бы сам разыскать и убить, набрав своих ребят. Вместе этого подписал контракт с дьяволом, пойдя на службу к другому главарю. И потом списывал все свои прегрешения на то, что ему приказывали. Хотя сам после войны зарекался больше не исполнять ничьих приказов.
Намного убедительнее натуры Майкла Корлеоне и Тони Монтана. Там всё объясняется логично. У первого - это семейный долг, у второго желание стать хозяином жизни.

Я "урезала" понятие камео до "известного человека", которые здесь играют не самих себя, но ассоциируются с безусловно культовыми персонажами!

Да, Ричардсон не Любецки - но за ним стоят Взвод, Рожденный 4го июля, Хранитель времени и Казино от Скорсезе, осоледние фильмы Тарантино...
А человек - существо сложное, именно об этом фильм, не о гангстерах, политике и т.д., а об этом внутреннем бездонном космосе - сейчас ты солдат-патриот, потом бутлеггер, потом убийца, и все для того, чтобы добраться до своего глубоко внутреннего, как хочешь его назови, хоть Форрестом Гампом. И он не гуляка любвеобильный, но редко преданный и верный в чувствах человек. Роскошная сцена, когда он под конец нашел Сиенну Миллер (Эмму!), которая глубину его наивности открывает, наивности, основанной на излишней порядочности, казалось бы, не совместимой с его образом жизни. И тем не менее все эти противоречия уживаются внутри одной оболочки.

А то что он такой весь из себя благородный, поступает по совести, любвиобильный - ради женщины стал гангстером, в конце стал из себя Форреста Гампа изображать (ну, когда с сыном один остался) - разве это всё не романтизирует образ главного героя?! ЛЛЛ тут не причём. Я не делаю ставки на фильмы - кто лучше, кто хуже. Я исхожу только из впечатлений от конкретного фильма. Понравился - пишу что понравился, не понравился - пишу что не понравился. Никакой политики - кого-то очернять или обелять.
Что ты имеешь в виду под камео? Камео - это когда играют самих себя, а не эпизодические роли. В эпизодических ролях там полно прекрасных актёров. Работа оператора нормальная! Но конечно не Любецки))

Ой, ты там даже романтику нашел - я думала, она вся осталась в ЛЛЛ)))))))))) По крайней мере роскошные камео ты оценил? Работу оператора блестящую?

Так и Закон ночи был в работе 4 года.

И самое абсурдное: он занимается ограблениями, неубедительно печалится, когда кто-то погибает, а потом соглашается работать на одного из боссов криминального мира, чтобы убрать другого главаря, повинного в смерти его возлюбленной. Начинает заниматься бутлегерством, борделями и убийствами - но каждый раз повторяет, что он не гангстер и не любит убивать. И в это нужно поверить?! Принцип как из Бумера: не мы такие, жизнь такая?! Такая глупая романтизация бандитизма, что слов нет. Я понимаю, что бывают харизматичные и привлекательные злодеи (но ты осознаёшь, что они сволочи), но здесь авторы предлагают тебе оправдывать поступки главного героя, всё равно считать его благородным.
И как я подозревал - Аффлек всё же хороший режиссёр, но его актёрское участие портит картину. Нет в нём "гангстерской" харизмы, как у Аль Пачино, например. Поэтому в фильме хороши только антураж да пара брутальных сцен. И всё! Мягко говоря, до лучших образцов гангстерского фильма не дотягивает.

Довольно средний фильм! Сделано конечно качественно,профессионально и обходительно. Внимание к деталям, воссоздание гангстерского мира времён сухого закона, с ограблениями, перестрелками, людьми в шляпах и плащах, томми ганами и прочим. В общем, оформление убедительно. Но сама история часто проседает, и в какой-то момент становятся неясным - куда она движется? В основном наблюдаешь за делами главного героя - как он подминает под себя город, как убирает конкурентов, открывает бордели, казино, как расправляется с ку-клус-кланами и решает вопрос с проповедницей (но всё самое интересное остаётся за кадром, а мы лишь видим долгие разговоры о делах, о любви, о грехах). Нет какого-то внутреннего напряжения, всё так документально-обыденно подаётся. И лишь в конце всё разрешается таким образом, будто авторы вовремя спохватились, что немного отошли от темы.
Главное в таких фильмах - это трансформация главного героя. Здесь он не меняется на протяжении всего фильма.

Да гуда уж там, под пытками не признается темный владыка в таком.... Бен самый офигенный Бэтмен!;)

Нет, он не стал:) И, к счастью, это заметил не только я. Именно поэтому никакого сольника Бэтмена нет вот уже второй год и пока не предвидится:)

Вы как раз эту "норму" и описали - да, таково нынешнее общество и его нравы. Именно поэтому наркологические лечебницы без дела не простаивают. И бомонд туда попадает регулярно, в том числе "планово".

"...строго соблюдающий правила и нормы поведения, принятые в буржуазно-аристократическом обществе". Да, то есть сильно пьющий до лечебниц и мошенничающий в картах не нарушает "нормы поведения, принятые в буржуазно-аристократическом обществе"?:)

Он уже стал - а Вы и не заметили, жаль.

Джентльмен (определение): вполне корректный человек, строго соблюдающий правила и нормы поведения, принятые в буржуазно-аристократическом обществе.

Про турниры по бриджу здесь нет упоминания))

В смысле, все надежды на то, что он станет хорошим Бэтменом испарились:) Бейл был Бэтменом при всех претензиях к версии Нолана, Аффлек - нет, конечно:)

Так джентльмен, мошенничающий в картах, не джентльмен по определению по любым критериям:) при чем тут мои представления об этом. Обычно таких изгоняли из всех джентльменских клубов навсегда. Шерлоку Холмсу даже такое дело пришлось расследовать как-то:)

Не оправдавшийся в каком смысле - в том, что он уже лучший Бэтман в истории кино?