Отзывы к фильму "Александр" (2004)

"Хотя молодую Джоли прекрасно помню" - Ну, её очень сложно забыть:)

Несколько раз смотрел только урывками на ТВ, и тоже ни разу почему-то не цепляло. Хотя молодую Джоли прекрасно помню:)

Странный фильм - вроде красивый, а вроде и не пойми о чём. Молодая Джоли - шикарна. Один взгляд чего стоит. Да и юная Розарио Доусон очень сексуальна.

Блин
открываю "Охота крепкое"
такое)

Поддержишь?

Зануды я мерю гитарпромогм)

Может быть, но он всё равно зануда)))

Так вот по чьим стопам шёл СНАЙДЕРГЕНИЙ?!)))

Нет, Зэпп нёс чушь, и ничего новго не привнёс. Хотя критивовал (

Нет, Зэпп прав. Амбиции - это стремление что-то доказать, а не само доказательство)

А , гей-посыл в них отличается? (ты же самый гетеросексуальны - даже выговорить беды)

У фильма кстати несколько версии.

Театральная версия:
175 мин.
Режиссёрская версия «Alexander — Director’s Cut»:
167 мин.
Режиссёрская версия «Alexander Revisited - The Final Cut»:
214 мин.

Попытки это не амбиции, это необоснованная гордыня, которая явно двигала Стоуном в тот момент. А амбиции, это когда попытка оправдана. Я так думаю

странное выражение "пытается быть амбициозным".
попытки, претензии на что-то - это уже амбиции.
амбиции могут быть не реализованы. но амбициозной идея от этого не перестает быть.

Главное, чтобы исторический образ не сильно постарадал, а то бывают всякие объяснятели на канале" Гоблина" - это в общем

"Царскому" фильму полагается такой же "царский" разгром)))

Если Пёрл-Харбор это как отечественные Утомлённые солнцем или Сталинград, то Александр это американский Викинг, который пытается быть амбициозным. Ключевое слово, "пытается". Амбициозным и масштабным это недоразумение и близко не является

(комплимент Анамайзигмэну)

Когда комментарии царские

Ну окей, допустим это фильм не о сражениях, а об Александре Великом как о личности, ладно. Но тогда почему образ Александра так плохо прописан? Вот первые пол часа фильма. Нам показывают его становление как сильного воина сквозь тернь режущих слух диалогов, а потом БАЦ, сразу титр "8 лет спустя" и он уже Завоеватель Мира? Единственное, как эти сцены связаны, так это закадровым голосом Энтони Хопкинса, который раз в 15-25 минут зачитывает биографию Македонского, взяв информацию со странички с Википедии. ВСЁ! Никак больше не раскрывается толком НИЧЕГО из биографии Македонского. Ни его конфликт с отцом, Филиппом 3, ни противостояние с Дарием 3, ни поход в Индию, ни его бисексуализм. Весь фильм персонажи просто говорят реплики из разряда "Александр, ты Бог среди людей, ты покоришь весь мир!" или "Александр, ты не Бог среди людей, мы хотим домой!", ну или на крайняк "Я хАчу славу Ахиллеса!" и всё, все три чёртовых часа Оливер Стоун потратил вот на это

Знаете, в своё время мне очень многие советовали посмотреть этот фильм. Называли его эпичным, масштабным, сравнивали с лучшими представителями жанра пеплум и т д и т п. Ну? И где он? Где этот эпик и масштаб? Где, хотя бы, одна треть, одна четверть, да хотя бы сотая часть какого нибудь Гладиатора, Храброго сердца, Возвращения короля, который стоял в 1,5 раза меньше, к слову? Почему в фильме о завоевателе всего Античного Мира показаны лишь две плохо снятые и смонтированные битвы, которые даже на Центуриона какого нибудь тянут? Неужели такому амбициозному режиссёру, как Оливер Стоун, показать настоящие эпичные битвы было не под силам?