px

Хьюстон, у нас проблемы!

07.10.2013
Хьюстон, у нас проблемы!
О фильме "Гравитация" в 2013 году принято писать, как о покойнике, либо хорошо, либо никак. "Самый рейтинговый" кинопроект года, "Лучший фильм о космосе", "Лучший стереоскопический фильм вообще", - какими только терминами не сопровождался прокат этой картины. Однако при всех плюсах новой работы Альфонсо Куарона мало у кого хватает смелости признать, что "Гравитация" выглядит выдающейся работой лишь на фоне тотального засилья кинокомиксов разного класса, всевозможных сиквелов и приквелов, соревнующихся между собой в убогости конвертации в стерео.

Оставим в стороне вкусовщину и даже научную аккуратность происходящего на экране. Хотя даже человеку не сильно сведущему в истории освоения околоземного пространства должно быть ясно, что ни при каких обстоятельствах астронавты, занимавшиеся обслуживанием телескопа Hubble, не могут попасть на МКС с помощью персонального комплекса маневрирования. Хотя бы потому, что орбиты этих объектов лежат в разной плоскости, и Hubble находится от Земли на расстоянии около 560 километров, а МКС - 420 километров. Все это, конечно, ерунда для "лучшего фильма о космосе".

Но вот чтобы объективно оценить "величие" "Гравитации" стоит поговорить о том, как создавался фильм и сравнить процесс со съемками другой известной картины, в которой тоже фигурировал как космос, так и вполне реальные космические аппараты. Речь об "Аполлоне 13".

Итак, создатели "Гравитации" с самого начала пытались потрясти наше воображение рассказами о сложности съемочной площадки, о страданиях исполнительницы главной роли Сандры Баллок, вынужденной по несколько часов в день проводить в замкнутом пространстве, о сценах без монтажных склеек и стереоскопии, которая опередила свое время. И вся эта "няшность" за скромные по нынешним меркам 100 миллионов долларов.

Увы, при всем богатстве фантазии у автора этих строк не получается осознать, в чем сегодня заключается сложность создания CGI-космоса и красочных разрушений, равно как и степень героизма Баллок, снимавшейся в специально созданном макете. И вот почему.

Создавая фильм "Аполлон 13", Рон Ховард требовал от своих актеров предельной реалистичности. С этой целью исполнители главных ролей Том Хэнкс, Кевин Бейкон и Билл Пэкстон были командированы в тренировочный центр астронавтов в Хантсвилле, где настоящий командир "Аполлона 13" Джим Ловелл обучал их управлять Командным и Лунным модулями. Актеры были вынуждены выучить предназначение более 500 кнопок и переключателей в макетах аппаратов.

Затем все они были отправлены в космический центр имени Джонсона, где прошли курс тренировок на летающих лабораториях КС-135, которые используются для симуляции состояния невесомости. В дальнейшем NASA разрешила использовать эти авиалайнеры для съемок самого фильма. В одном из них были воссозданы в натуральную величину интерьеры Командного и Лунного модулей, и все "космические" эпизоды создавались именно в нем.

Здесь стоит учесть, что такие самолеты, летающие по параболе, могут обеспечить состояние невесомости лишь в течение 25 секунд. Рон Ховард заставил своих актеров испытывать это состояние в течение 54-х минут! Нетрудно подсчитать, сколько "парабол" пришлось пережить Хэнксу, Бейкону и Пэкстону, зато вся "космическая невесомость" в "Аполлоне 13" абсолютно натуральная.

В свою очередь, Эд Харрис, игравший руководителя полета, и остальные актеры, изображавшие инженеров и диспетчеров, были вынуждены пройти полноценный курс обучения и даже сдать экзамен, результаты которого поразили даже бывалых "космических волков".

Рон Ховард отказался от использования настоящего Центра управления полетов, который NASA была согласна предоставить в его распоряжение, и выстроил его точную копию. Настолько точную, что на всех рабочих местах были идентичные ЦУПовским средства связи, мониторы, и тому подобное. Кроме этого, для съемок были созданы по два полноразмерных макета Командного и Лунного модулей, различные фрагменты которых могли демонтироваться для осуществления съемок под разными углами. Копии скафандров, в которые были облачены актеры, были столь точными, что даже снабжались системами вентиляции, аналогичными тем, что применялись на "Аполлоне 13".

Все авианосцы, стартовые комплексы, сборочные цеха ракетоносителя "Сатурн 5" были настоящими, без единого кадра, нарисованного на компьютере. Да, и стоило все это... 52 миллиона долларов. Стартовые сборы "Аполлона 13" составили 46 миллионов долларов, естественно, без всяческих наценок за стереоскопию, а финальные - 355 миллионов долларов. Фильм получил девять номинаций на "Оскар". Его рейтинг на Rotten Tomatoes составлял 95 процентов.

Увы, через 18 лет "лучшим фильмом о космосе" считается картина, 60 процентов которой - чистая мультипликация, и 40 процентов - студийные съемки с помощью "очень сложных механических конструкций".

Хьюстон, у нас и правда проблемы.

Автор: Andrew


Всего комментариев: 179
Andrew (Главный редактор), постов: 74649
7 октября 2013, 18:22
Аватарка пользователя Andrew
Maxxx писал(а) 7 октября 2013, 18:20
он чётко сказал что это лучший фильм о космосе который он мечтал увидеть долгие годы!!так это статья для того чтоб ...
Хорошо, то вам все очевидно:) И плохо, что вам так легко навязать мнение:) Или это не про вас?:) Тогда это вы всех остальных считаете людьми без собственного мнения?:)

Maxxx (Критик), постов: 5250
7 октября 2013, 18:20
Аватарка пользователя Maxxx
Больше 11 лет на сайте
11
Andrew писал(а) 7 октября 2013, 18:17
А я где-то попросил вас "слушать мое мнение"?:) Я его просто высказал:). Или это только вам можно?:)
Мнение Кэмерона, ...
он чётко сказал что это лучший фильм о космосе который он мечтал увидеть долгие годы!!так это статья для того чтоб навязать своё мнение другим!!тут всё очевидно!!

Andrew (Главный редактор), постов: 74649
7 октября 2013, 18:17
Аватарка пользователя Andrew
Maxxx писал(а) 7 октября 2013, 18:15
98% положительных рецензий это не многие??как думаете чьё мнение о лучшем фильме о космосе люди будут слушать ваше ...
А я где-то попросил вас "слушать мое мнение"?:) Я его просто высказал:). Или это только вам можно?:)
Мнение Кэмерона, это его личное мнение. И если бы вы внимательно читали его цитату, то увидели бы, что он похвалил именно техническую составляющую:)

Maxxx (Критик), постов: 5250
7 октября 2013, 18:15
Аватарка пользователя Maxxx
Больше 11 лет на сайте
11
Andrew писал(а) 7 октября 2013, 18:13
Опять эти мистические "многие"?:)
98% положительных рецензий это не многие??как думаете чьё мнение о лучшем фильме о космосе люди будут слушать ваше или Кэмерона??

Andrew (Главный редактор), постов: 74649
7 октября 2013, 18:14
Аватарка пользователя Andrew
Над постерами тоже не особенно старались:) http://forum.kinonews.ru/tema22355_p5/#93831


Andrew (Главный редактор), постов: 74649
7 октября 2013, 18:13
Аватарка пользователя Andrew
Maxxx писал(а) 7 октября 2013, 18:08
ну да да что ещё??я посмотрел лучший фильм за последний год как минимум!!и с этим согласятся многие!!!о чём только ...
Опять эти мистические "многие"?:)

Andrew (Главный редактор), постов: 74649
7 октября 2013, 18:10
Аватарка пользователя Andrew
Mr.Aufiderze писал(а) 7 октября 2013, 18:07
Не нравится фильм по тому что он снят с использованием большого количества спецэффектов?Понятненько
Если таков вывод, то "понятненько". что вы даже не потрудились прочесть внимательно:)

Maxxx (Критик), постов: 5250
7 октября 2013, 18:08
Аватарка пользователя Maxxx
Больше 11 лет на сайте
11
Andrew писал(а) 7 октября 2013, 18:04
Когда вы говорите что-то вроде "да кому важно, как снимался", дальше уже разговор бессмысленный:)
ну да да что ещё??я посмотрел лучший фильм за последний год как минимум!!и с этим согласятся многие!!!о чём только говорят 98% положительных рецензий!

Mr.Aufiderze (Критик), постов: 8543
7 октября 2013, 18:07
Аватарка пользователя Mr.Aufiderze
Больше 12 лет на сайте
12
Дружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)
Не нравится фильм по тому что он снят с использованием большого количества спецэффектов?Понятненько

Andrew (Главный редактор), постов: 74649
7 октября 2013, 18:06
Аватарка пользователя Andrew
Kanaff писал(а) 7 октября 2013, 17:53
Ну что удивительного?! Чем дальше, тем больше будет компьютерной графики.
Удивительно не это:) А то, как подается в общем-то посредственная работа и как она воспринимается:) Как публика отвыкла от действительно классных фильмов, если "Гравитация" - это теперь шедевр:)

Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
Зарегистрируйтесь или введите свой ник и пароль.



Фильм месяца
Постер к фильму Гладиатор 2
Дата выхода: 22 ноября 2024
Страна: США, Великобритания
Жанр:боевик, драма, исторический, приключения
Режиссер:Ридли Скотт
В главных ролях:Педро Паскаль, Дензел Вашингтон
Реклама
Самые обсуждаемые материалы
Стало известно место нового сериала во временной шкале франшизы "Чужой"
Фильм "Злая: Сказка о ведьме Запада" стартует значительно лучше, чем ожидалось
Новая версия культовой игры "Until Dawn" стала отличной прелюдией к грядущей экранизации
Награждения
Наши рекорды