Хьюстон, у нас проблемы!
07.10.2013
![Хьюстон, у нас проблемы!](/insimgs/artimg/artimg36643.jpg)
О фильме "Гравитация" в 2013 году принято писать, как о покойнике, либо хорошо, либо никак. "Самый рейтинговый" кинопроект года, "Лучший фильм о космосе", "Лучший стереоскопический фильм вообще", - какими только терминами не сопровождался прокат этой картины. Однако при всех плюсах новой работы Альфонсо Куарона мало у кого хватает смелости признать, что "Гравитация" выглядит выдающейся работой лишь на фоне тотального засилья кинокомиксов разного класса, всевозможных сиквелов и приквелов, соревнующихся между собой в убогости конвертации в стерео.
Оставим в стороне вкусовщину и даже научную аккуратность происходящего на экране. Хотя даже человеку не сильно сведущему в истории освоения околоземного пространства должно быть ясно, что ни при каких обстоятельствах астронавты, занимавшиеся обслуживанием телескопа Hubble, не могут попасть на МКС с помощью персонального комплекса маневрирования. Хотя бы потому, что орбиты этих объектов лежат в разной плоскости, и Hubble находится от Земли на расстоянии около 560 километров, а МКС - 420 километров. Все это, конечно, ерунда для "лучшего фильма о космосе".
Но вот чтобы объективно оценить "величие" "Гравитации" стоит поговорить о том, как создавался фильм и сравнить процесс со съемками другой известной картины, в которой тоже фигурировал как космос, так и вполне реальные космические аппараты. Речь об "Аполлоне 13".
Итак, создатели "Гравитации" с самого начала пытались потрясти наше воображение рассказами о сложности съемочной площадки, о страданиях исполнительницы главной роли Сандры Баллок, вынужденной по несколько часов в день проводить в замкнутом пространстве, о сценах без монтажных склеек и стереоскопии, которая опередила свое время. И вся эта "няшность" за скромные по нынешним меркам 100 миллионов долларов.
Увы, при всем богатстве фантазии у автора этих строк не получается осознать, в чем сегодня заключается сложность создания CGI-космоса и красочных разрушений, равно как и степень героизма Баллок, снимавшейся в специально созданном макете. И вот почему.
Создавая фильм "Аполлон 13", Рон Ховард требовал от своих актеров предельной реалистичности. С этой целью исполнители главных ролей Том Хэнкс, Кевин Бейкон и Билл Пэкстон были командированы в тренировочный центр астронавтов в Хантсвилле, где настоящий командир "Аполлона 13" Джим Ловелл обучал их управлять Командным и Лунным модулями. Актеры были вынуждены выучить предназначение более 500 кнопок и переключателей в макетах аппаратов.
Затем все они были отправлены в космический центр имени Джонсона, где прошли курс тренировок на летающих лабораториях КС-135, которые используются для симуляции состояния невесомости. В дальнейшем NASA разрешила использовать эти авиалайнеры для съемок самого фильма. В одном из них были воссозданы в натуральную величину интерьеры Командного и Лунного модулей, и все "космические" эпизоды создавались именно в нем.
Здесь стоит учесть, что такие самолеты, летающие по параболе, могут обеспечить состояние невесомости лишь в течение 25 секунд. Рон Ховард заставил своих актеров испытывать это состояние в течение 54-х минут! Нетрудно подсчитать, сколько "парабол" пришлось пережить Хэнксу, Бейкону и Пэкстону, зато вся "космическая невесомость" в "Аполлоне 13" абсолютно натуральная.
В свою очередь, Эд Харрис, игравший руководителя полета, и остальные актеры, изображавшие инженеров и диспетчеров, были вынуждены пройти полноценный курс обучения и даже сдать экзамен, результаты которого поразили даже бывалых "космических волков".
Рон Ховард отказался от использования настоящего Центра управления полетов, который NASA была согласна предоставить в его распоряжение, и выстроил его точную копию. Настолько точную, что на всех рабочих местах были идентичные ЦУПовским средства связи, мониторы, и тому подобное. Кроме этого, для съемок были созданы по два полноразмерных макета Командного и Лунного модулей, различные фрагменты которых могли демонтироваться для осуществления съемок под разными углами. Копии скафандров, в которые были облачены актеры, были столь точными, что даже снабжались системами вентиляции, аналогичными тем, что применялись на "Аполлоне 13".
Все авианосцы, стартовые комплексы, сборочные цеха ракетоносителя "Сатурн 5" были настоящими, без единого кадра, нарисованного на компьютере. Да, и стоило все это... 52 миллиона долларов. Стартовые сборы "Аполлона 13" составили 46 миллионов долларов, естественно, без всяческих наценок за стереоскопию, а финальные - 355 миллионов долларов. Фильм получил девять номинаций на "Оскар". Его рейтинг на Rotten Tomatoes составлял 95 процентов.
Увы, через 18 лет "лучшим фильмом о космосе" считается картина, 60 процентов которой - чистая мультипликация, и 40 процентов - студийные съемки с помощью "очень сложных механических конструкций".
Хьюстон, у нас и правда проблемы.
Автор: Andrew
Оставим в стороне вкусовщину и даже научную аккуратность происходящего на экране. Хотя даже человеку не сильно сведущему в истории освоения околоземного пространства должно быть ясно, что ни при каких обстоятельствах астронавты, занимавшиеся обслуживанием телескопа Hubble, не могут попасть на МКС с помощью персонального комплекса маневрирования. Хотя бы потому, что орбиты этих объектов лежат в разной плоскости, и Hubble находится от Земли на расстоянии около 560 километров, а МКС - 420 километров. Все это, конечно, ерунда для "лучшего фильма о космосе".
Но вот чтобы объективно оценить "величие" "Гравитации" стоит поговорить о том, как создавался фильм и сравнить процесс со съемками другой известной картины, в которой тоже фигурировал как космос, так и вполне реальные космические аппараты. Речь об "Аполлоне 13".
Итак, создатели "Гравитации" с самого начала пытались потрясти наше воображение рассказами о сложности съемочной площадки, о страданиях исполнительницы главной роли Сандры Баллок, вынужденной по несколько часов в день проводить в замкнутом пространстве, о сценах без монтажных склеек и стереоскопии, которая опередила свое время. И вся эта "няшность" за скромные по нынешним меркам 100 миллионов долларов.
Увы, при всем богатстве фантазии у автора этих строк не получается осознать, в чем сегодня заключается сложность создания CGI-космоса и красочных разрушений, равно как и степень героизма Баллок, снимавшейся в специально созданном макете. И вот почему.
Создавая фильм "Аполлон 13", Рон Ховард требовал от своих актеров предельной реалистичности. С этой целью исполнители главных ролей Том Хэнкс, Кевин Бейкон и Билл Пэкстон были командированы в тренировочный центр астронавтов в Хантсвилле, где настоящий командир "Аполлона 13" Джим Ловелл обучал их управлять Командным и Лунным модулями. Актеры были вынуждены выучить предназначение более 500 кнопок и переключателей в макетах аппаратов.
Затем все они были отправлены в космический центр имени Джонсона, где прошли курс тренировок на летающих лабораториях КС-135, которые используются для симуляции состояния невесомости. В дальнейшем NASA разрешила использовать эти авиалайнеры для съемок самого фильма. В одном из них были воссозданы в натуральную величину интерьеры Командного и Лунного модулей, и все "космические" эпизоды создавались именно в нем.
Здесь стоит учесть, что такие самолеты, летающие по параболе, могут обеспечить состояние невесомости лишь в течение 25 секунд. Рон Ховард заставил своих актеров испытывать это состояние в течение 54-х минут! Нетрудно подсчитать, сколько "парабол" пришлось пережить Хэнксу, Бейкону и Пэкстону, зато вся "космическая невесомость" в "Аполлоне 13" абсолютно натуральная.
В свою очередь, Эд Харрис, игравший руководителя полета, и остальные актеры, изображавшие инженеров и диспетчеров, были вынуждены пройти полноценный курс обучения и даже сдать экзамен, результаты которого поразили даже бывалых "космических волков".
Рон Ховард отказался от использования настоящего Центра управления полетов, который NASA была согласна предоставить в его распоряжение, и выстроил его точную копию. Настолько точную, что на всех рабочих местах были идентичные ЦУПовским средства связи, мониторы, и тому подобное. Кроме этого, для съемок были созданы по два полноразмерных макета Командного и Лунного модулей, различные фрагменты которых могли демонтироваться для осуществления съемок под разными углами. Копии скафандров, в которые были облачены актеры, были столь точными, что даже снабжались системами вентиляции, аналогичными тем, что применялись на "Аполлоне 13".
Все авианосцы, стартовые комплексы, сборочные цеха ракетоносителя "Сатурн 5" были настоящими, без единого кадра, нарисованного на компьютере. Да, и стоило все это... 52 миллиона долларов. Стартовые сборы "Аполлона 13" составили 46 миллионов долларов, естественно, без всяческих наценок за стереоскопию, а финальные - 355 миллионов долларов. Фильм получил девять номинаций на "Оскар". Его рейтинг на Rotten Tomatoes составлял 95 процентов.
Увы, через 18 лет "лучшим фильмом о космосе" считается картина, 60 процентов которой - чистая мультипликация, и 40 процентов - студийные съемки с помощью "очень сложных механических конструкций".
Хьюстон, у нас и правда проблемы.
Автор: Andrew
Авторы: Андрей Воронцов
Всего комментариев: 179
![]() 7 октября 2013, 18:45
| |
![]() |
SF Freddy писал(а) 7 октября 2013, 18:40 давно уже пишу, что сегодня все больше пичкают фильмы спецэффектами. Сегодня молодого зрителя "Все авианосцы, ... Не скажите. До сих пор есть классные режиссеры, которые активно работают на натуре. Майкл Бэй, например. Питер Джексон, когда снимал "ВК":) Все зависит от таланта постановщика:) |
Maxxx (Критик), постов: 5250
7 октября 2013, 18:45
| |
![]() 11 |
кстати у Аполлона и оценка меньше везде и 95% рейтинг...вообщем во всём хуже Гравитации!я б Гравитацию смотрел каждый день,на эту красоту,игру Баллок!музыка отличная! |
SF Freddy (Киноакадемик), постов: 31970
7 октября 2013, 18:44
| |
![]() 14 ![]() |
НоланГений писал(а) 7 октября 2013, 18:42 Andrew. Может и упало требовательность, а что делать, 80% сегодняшнего кино - это мутотень, и на этом фоне Гравитация ... что такое шедевр, понятие слова в студию) |
![]() 7 октября 2013, 18:44
| |
![]() 15 ![]() ![]() ![]() |
НоланГений писал(а) 7 октября 2013, 18:42 Andrew. Может и упало требовательность, а что делать, 80% сегодняшнего кино - это мутотень, и на этом фоне Гравитация ... Шедевр не имеет, не должен иметь временных рамок - он на все времена! |
НоланГений (Критик), постов: 4304
7 октября 2013, 18:42
| |
![]() 11 ![]() ![]() |
Andrew. Может и упало требовательность, а что делать, 80% сегодняшнего кино - это мутотень, и на этом фоне Гравитация и является шедевром, но все таки шедевром. Это шедевр настоящего, а перечисленные вами фильмы - шедевры прошлого. |
Maxxx (Критик), постов: 5250
7 октября 2013, 18:41
| |
![]() 11 |
Andrew писал(а) 7 октября 2013, 18:35 Так не участвуйте в "балагане":) Зачем вам лишний раз "поднимать сайт":) мне нравится этот сайт!!но вы иногда как напечатаете что то)) |
SF Freddy (Киноакадемик), постов: 31970
7 октября 2013, 18:40
| |
![]() 14 ![]() |
давно уже пишу, что сегодня все больше пичкают фильмы спецэффектами. Сегодня молодого зрителя "Все авианосцы, стартовые комплексы, сборочные цеха ракетоносителя "Сатурн 5" были настоящими, без единого кадра, нарисованного на компьютере." не привлечешь) Да и каждому времени своя начинка. Кроме того кто сказал что только у нас распилом "бабла" занимаются?) |
![]() 7 октября 2013, 18:35
| |
|
Maxxx писал(а) 7 октября 2013, 18:31 ну оно смешно просто выглядит...фильм понравился почти каждому...но тут как всегда своё мнение лишь бы развести ... Так не участвуйте в "балагане":) Зачем вам лишний раз "поднимать сайт":) |
![]() 7 октября 2013, 18:34
| |
![]() 15 ![]() ![]() ![]() |
НоланГений писал(а) 7 октября 2013, 18:28 Если фильм снят с минимум эффектами - это шедевр, если создатели облегчили себе работу использовав эффекты - это ... Точно испражнения глотали? А ты уверен, что при съемках в павильоне у них то же выражение лица было бы? Наверное, режиссер решил, по-другому |
![]() 7 октября 2013, 18:34
| |
|
НоланГений писал(а) 7 октября 2013, 18:28 Если фильм снят с минимум эффектами - это шедевр, если создатели облегчили себе работу использовав эффекты - это ... Речь не о том, кто сколько испражнений глотал:) А о том, как упала требовательность и кругозор зрителей, что такие фильмы, как "Гравитация" объявляются шедеврами:) Я не очень понимаю, на сто можно было потратить 100 миллионов без натурных съемок, при том, что 60 процентов фильма просто нарисованы:) Ховард сделал фильм лучше за 50 миллионов. И стартовал его фильм лучше в прокате:) |
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
Зарегистрируйтесь или введите свой ник и пароль.
Зарегистрируйтесь или введите свой ник и пароль.
Главные материалы сайта:
Фильм месяца
Дата выхода: | 6 марта 2025 |
Страна: | Германия, Канада, США |
Жанр: | боевик, приключения, фэнтези |
Режиссер: | Пол В.С. Андерсон |
В главных ролях: | Милла Йовович, Дэйв Батиста |
Реклама
1 | Меч короля | 8.14 |
---|---|---|
2 | Мертвые не причиняют боли | 7.6 |
3 | Анора | 7.59 |
4 | Огниво | 7.47 |
5 | Герой наших снов | 7.35 |
1 | Лунтик. Возвращение домой | 7.8 |
---|---|---|
2 | Огниво | 7.47 |
3 | Майор Гром: Игра | 6.84 |
4 | Затерянные | 6.75 |
5 | Лед 3 | 6.55 |
1 | Микки 17 | 9.82 |
---|---|---|
2 | Шрек 5 | 9.13 |
3 | Биошок | 9.11 |
4 | Грань Будущего 2 | 9.05 |
5 | Дикая банда | 8.83 |
1 | Властелин колец 3: Возвращение Короля | 9.48 |
---|---|---|
2 | Побег из Шоушенка | 9.44 |
3 | Терминатор 2: Судный день | 9.41 |
4 | Форрест Гамп | 9.41 |
5 | Властелин колец 2: Две крепости | 9.39 |
1 | Побег из Шоушенка | 9.44 |
---|---|---|
2 | Крестный отец | 9.13 |
3 | Темный рыцарь | 9.12 |
4 | Крестный отец 2 | 8.92 |
5 | 12 разгневанных мужчин | 9.16 |
1 | Во все тяжкие | 9.40 |
---|---|---|
2 | Игра престолов | 9.21 |
3 | Если наступит завтра | 9.07 |
4 | Место встречи изменить нельзя | 9.00 |
5 | Семнадцать мгновений весны | 8.96 |
Самые обсуждаемые материалы
Читатели издания "Новости кино" сформировали список претендентов на главную независимую кинопремию
Профессиональные кинокритики разгромили новый фильм о Капитане Америке
Режиссер Джеймс Кэмерон покоряет новые среды планеты Пандора в "Аватаре 3"
Награждения
Наши рекорды