px

Хьюстон, у нас проблемы!

07.10.2013
Хьюстон, у нас проблемы!
О фильме "Гравитация" в 2013 году принято писать, как о покойнике, либо хорошо, либо никак. "Самый рейтинговый" кинопроект года, "Лучший фильм о космосе", "Лучший стереоскопический фильм вообще", - какими только терминами не сопровождался прокат этой картины. Однако при всех плюсах новой работы Альфонсо Куарона мало у кого хватает смелости признать, что "Гравитация" выглядит выдающейся работой лишь на фоне тотального засилья кинокомиксов разного класса, всевозможных сиквелов и приквелов, соревнующихся между собой в убогости конвертации в стерео.

Оставим в стороне вкусовщину и даже научную аккуратность происходящего на экране. Хотя даже человеку не сильно сведущему в истории освоения околоземного пространства должно быть ясно, что ни при каких обстоятельствах астронавты, занимавшиеся обслуживанием телескопа Hubble, не могут попасть на МКС с помощью персонального комплекса маневрирования. Хотя бы потому, что орбиты этих объектов лежат в разной плоскости, и Hubble находится от Земли на расстоянии около 560 километров, а МКС - 420 километров. Все это, конечно, ерунда для "лучшего фильма о космосе".

Но вот чтобы объективно оценить "величие" "Гравитации" стоит поговорить о том, как создавался фильм и сравнить процесс со съемками другой известной картины, в которой тоже фигурировал как космос, так и вполне реальные космические аппараты. Речь об "Аполлоне 13".

Итак, создатели "Гравитации" с самого начала пытались потрясти наше воображение рассказами о сложности съемочной площадки, о страданиях исполнительницы главной роли Сандры Баллок, вынужденной по несколько часов в день проводить в замкнутом пространстве, о сценах без монтажных склеек и стереоскопии, которая опередила свое время. И вся эта "няшность" за скромные по нынешним меркам 100 миллионов долларов.

Увы, при всем богатстве фантазии у автора этих строк не получается осознать, в чем сегодня заключается сложность создания CGI-космоса и красочных разрушений, равно как и степень героизма Баллок, снимавшейся в специально созданном макете. И вот почему.

Создавая фильм "Аполлон 13", Рон Ховард требовал от своих актеров предельной реалистичности. С этой целью исполнители главных ролей Том Хэнкс, Кевин Бейкон и Билл Пэкстон были командированы в тренировочный центр астронавтов в Хантсвилле, где настоящий командир "Аполлона 13" Джим Ловелл обучал их управлять Командным и Лунным модулями. Актеры были вынуждены выучить предназначение более 500 кнопок и переключателей в макетах аппаратов.

Затем все они были отправлены в космический центр имени Джонсона, где прошли курс тренировок на летающих лабораториях КС-135, которые используются для симуляции состояния невесомости. В дальнейшем NASA разрешила использовать эти авиалайнеры для съемок самого фильма. В одном из них были воссозданы в натуральную величину интерьеры Командного и Лунного модулей, и все "космические" эпизоды создавались именно в нем.

Здесь стоит учесть, что такие самолеты, летающие по параболе, могут обеспечить состояние невесомости лишь в течение 25 секунд. Рон Ховард заставил своих актеров испытывать это состояние в течение 54-х минут! Нетрудно подсчитать, сколько "парабол" пришлось пережить Хэнксу, Бейкону и Пэкстону, зато вся "космическая невесомость" в "Аполлоне 13" абсолютно натуральная.

В свою очередь, Эд Харрис, игравший руководителя полета, и остальные актеры, изображавшие инженеров и диспетчеров, были вынуждены пройти полноценный курс обучения и даже сдать экзамен, результаты которого поразили даже бывалых "космических волков".

Рон Ховард отказался от использования настоящего Центра управления полетов, который NASA была согласна предоставить в его распоряжение, и выстроил его точную копию. Настолько точную, что на всех рабочих местах были идентичные ЦУПовским средства связи, мониторы, и тому подобное. Кроме этого, для съемок были созданы по два полноразмерных макета Командного и Лунного модулей, различные фрагменты которых могли демонтироваться для осуществления съемок под разными углами. Копии скафандров, в которые были облачены актеры, были столь точными, что даже снабжались системами вентиляции, аналогичными тем, что применялись на "Аполлоне 13".

Все авианосцы, стартовые комплексы, сборочные цеха ракетоносителя "Сатурн 5" были настоящими, без единого кадра, нарисованного на компьютере. Да, и стоило все это... 52 миллиона долларов. Стартовые сборы "Аполлона 13" составили 46 миллионов долларов, естественно, без всяческих наценок за стереоскопию, а финальные - 355 миллионов долларов. Фильм получил девять номинаций на "Оскар". Его рейтинг на Rotten Tomatoes составлял 95 процентов.

Увы, через 18 лет "лучшим фильмом о космосе" считается картина, 60 процентов которой - чистая мультипликация, и 40 процентов - студийные съемки с помощью "очень сложных механических конструкций".

Хьюстон, у нас и правда проблемы.

Автор: Andrew


Всего комментариев: 179
Maxxx (Критик), постов: 5250
7 октября 2013, 18:57
Аватарка пользователя Maxxx
Больше 11 лет на сайте
11
brune писал(а) 7 октября 2013, 18:54
Поверю вам на слово о 95% рейтинга у Аполлона. Задумайтесь, фильм вышел 18 лет назад. Давайте проверим рейтинг Гравитации ...
Шутите?)он уже не упадёт!!

brune (Глава Киноакадемии), постов: 26065
7 октября 2013, 18:54
Аватарка пользователя brune
Больше 15 лет на сайте
15
Звезда сайта 2019 года
Дружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)
Золотой рецензент (средний балл рецензий 9 или выше)
Maxxx писал(а) 7 октября 2013, 18:45
кстати у Аполлона и оценка меньше везде и 95% рейтинг...вообщем во всём хуже Гравитации!я б Гравитацию смотрел каждый ...
Поверю вам на слово о 95% рейтинга у Аполлона. Задумайтесь, фильм вышел 18 лет назад. Давайте проверим рейтинг Гравитации хотя бы к концу этого года))

brune (Глава Киноакадемии), постов: 26065
7 октября 2013, 18:52
Аватарка пользователя brune
Больше 15 лет на сайте
15
Звезда сайта 2019 года
Дружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)
Золотой рецензент (средний балл рецензий 9 или выше)
НоланГений писал(а) 7 октября 2013, 18:49
Brune. Не согласен, шедевры Чаплина уже никто не смотрит)))
Нолан, завидую твоей уверенности. Все-то ты знаешь. В твоем юном возрасте надо бы осмотрительнее высказываться, если хочешь, чтобы тебя воспринимали серьезно.
Но даже ты Чаплина знаешь, даже, если и не смотришь его шедевры))

Сейчас на сайтеAleX (Критик), постов: 9474
7 октября 2013, 18:52
Аватарка пользователя AleX
Больше 15 лет на сайте
15
Дружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)
Andrew писал(а) 7 октября 2013, 18:34
Речь не о том, кто сколько испражнений глотал:) А о том, как упала требовательность и кругозор зрителей, что такие ...
Только вот вы забыли сделать существенную поправочку на инфляцию. Я не спорю Аполлон кино высокого уровня и сейчас бы он стоил бы минимум 150 миллионов, но во сборы были такими же как 18 лет назад. И где же Оскар Аполлона за спецэффекты, а вот не восхитил он киноакадемиков, все тогда устали от натуральных эффектов и декораций никого этим уже не удивишь даже если бы Ховард по настоящему отправил Хэнкса в космос. Их одной парнокопытной ногой уделал Поросёнок Бэйб.
Гравитация цепляет простотой истории и безупречным исполнением. И мне опять не понятны ваши претензии.

НоланГений (Критик), постов: 4304
7 октября 2013, 18:52
Аватарка пользователя НоланГений
Больше 11 лет на сайте
11
Дружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)
Бронзовый рецензент (средний балл рецензий между 7 и 7,99)
SF Freddy писал(а) 7 октября 2013, 18:44
что такое шедевр, понятие слова в студию)
SF Freddy. Дядя Google или тетушка Википедия вам в помощь))))


НоланГений (Критик), постов: 4304
7 октября 2013, 18:49
Аватарка пользователя НоланГений
Больше 11 лет на сайте
11
Дружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)
Бронзовый рецензент (средний балл рецензий между 7 и 7,99)
brune писал(а) 7 октября 2013, 18:44
Шедевр не имеет, не должен иметь временных рамок - он на все времена!
Brune. Не согласен, шедевры Чаплина уже никто не смотрит)))

Andrew (Главный редактор), постов: 74644
7 октября 2013, 18:49
Аватарка пользователя Andrew
SF Freddy писал(а) 7 октября 2013, 18:44
что такое шедевр, понятие слова в студию)
Шедевр - это как минимум то, что не только было оценено профессионалами и зрителями, но и прошло испытание временем:) "Полет над гнездом кукушки" - это шедевр. "Форрест Гамп" - это шедевр. "Титаник" - это шедевр. "Унесенные ветром" - это шедевр:) Так понятно?:)

Nova (Зритель), постов: 434
7 октября 2013, 18:49
Аватарка пользователя Nova
Больше 15 лет на сайте
15
Каждый имеет право на своё личное мнение. Как по мне - так это действительно лучший фильм последнего года как минимум, потому как лично меня тошнит уже от персонажей комиксов.

Kanaff (Зритель), постов: 2222
7 октября 2013, 18:48
Аватарка пользователя Kanaff
Больше 13 лет на сайте
13
НоланГений писал(а) 7 октября 2013, 18:47
Brune. Глотали-глотали, Метт ведь жаловался))) При съемках Аватара и то актеры лучше играли, так что, игра актеров не ...
Пускай отрабатывают свои миллионы. Обленились все)

НоланГений (Критик), постов: 4304
7 октября 2013, 18:47
Аватарка пользователя НоланГений
Больше 11 лет на сайте
11
Дружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)
Бронзовый рецензент (средний балл рецензий между 7 и 7,99)
Brune. Глотали-глотали, Метт ведь жаловался))) При съемках Аватара и то актеры лучше играли, так что, игра актеров не зависит от глотания испражнений, а зависит от их таланта и настроя режиссера, мне так кажется))))

Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
Зарегистрируйтесь или введите свой ник и пароль.



Фильм месяца
Постер к фильму Моана 2
Дата выхода: 27 ноября 2024
Страна: США
Жанр:комедия, мультфильм, мюзикл, приключения, семейный, фэнтези
Режиссер:Дэна Леду Миллер
В главных ролях:Дуэйн Джонсон, Алан Тьюдик
Реклама
Самые обсуждаемые материалы
Стало известно место нового сериала во временной шкале франшизы "Чужой"
Фильм "Злая: Сказка о ведьме Запада" стартует значительно лучше, чем ожидалось
Популярная артистка умерла в возрасте 84-х лет
Награждения
Наши рекорды