px

Хьюстон, у нас проблемы!

07.10.2013
Хьюстон, у нас проблемы!
О фильме "Гравитация" в 2013 году принято писать, как о покойнике, либо хорошо, либо никак. "Самый рейтинговый" кинопроект года, "Лучший фильм о космосе", "Лучший стереоскопический фильм вообще", - какими только терминами не сопровождался прокат этой картины. Однако при всех плюсах новой работы Альфонсо Куарона мало у кого хватает смелости признать, что "Гравитация" выглядит выдающейся работой лишь на фоне тотального засилья кинокомиксов разного класса, всевозможных сиквелов и приквелов, соревнующихся между собой в убогости конвертации в стерео.

Оставим в стороне вкусовщину и даже научную аккуратность происходящего на экране. Хотя даже человеку не сильно сведущему в истории освоения околоземного пространства должно быть ясно, что ни при каких обстоятельствах астронавты, занимавшиеся обслуживанием телескопа Hubble, не могут попасть на МКС с помощью персонального комплекса маневрирования. Хотя бы потому, что орбиты этих объектов лежат в разной плоскости, и Hubble находится от Земли на расстоянии около 560 километров, а МКС - 420 километров. Все это, конечно, ерунда для "лучшего фильма о космосе".

Но вот чтобы объективно оценить "величие" "Гравитации" стоит поговорить о том, как создавался фильм и сравнить процесс со съемками другой известной картины, в которой тоже фигурировал как космос, так и вполне реальные космические аппараты. Речь об "Аполлоне 13".

Итак, создатели "Гравитации" с самого начала пытались потрясти наше воображение рассказами о сложности съемочной площадки, о страданиях исполнительницы главной роли Сандры Баллок, вынужденной по несколько часов в день проводить в замкнутом пространстве, о сценах без монтажных склеек и стереоскопии, которая опередила свое время. И вся эта "няшность" за скромные по нынешним меркам 100 миллионов долларов.

Увы, при всем богатстве фантазии у автора этих строк не получается осознать, в чем сегодня заключается сложность создания CGI-космоса и красочных разрушений, равно как и степень героизма Баллок, снимавшейся в специально созданном макете. И вот почему.

Создавая фильм "Аполлон 13", Рон Ховард требовал от своих актеров предельной реалистичности. С этой целью исполнители главных ролей Том Хэнкс, Кевин Бейкон и Билл Пэкстон были командированы в тренировочный центр астронавтов в Хантсвилле, где настоящий командир "Аполлона 13" Джим Ловелл обучал их управлять Командным и Лунным модулями. Актеры были вынуждены выучить предназначение более 500 кнопок и переключателей в макетах аппаратов.

Затем все они были отправлены в космический центр имени Джонсона, где прошли курс тренировок на летающих лабораториях КС-135, которые используются для симуляции состояния невесомости. В дальнейшем NASA разрешила использовать эти авиалайнеры для съемок самого фильма. В одном из них были воссозданы в натуральную величину интерьеры Командного и Лунного модулей, и все "космические" эпизоды создавались именно в нем.

Здесь стоит учесть, что такие самолеты, летающие по параболе, могут обеспечить состояние невесомости лишь в течение 25 секунд. Рон Ховард заставил своих актеров испытывать это состояние в течение 54-х минут! Нетрудно подсчитать, сколько "парабол" пришлось пережить Хэнксу, Бейкону и Пэкстону, зато вся "космическая невесомость" в "Аполлоне 13" абсолютно натуральная.

В свою очередь, Эд Харрис, игравший руководителя полета, и остальные актеры, изображавшие инженеров и диспетчеров, были вынуждены пройти полноценный курс обучения и даже сдать экзамен, результаты которого поразили даже бывалых "космических волков".

Рон Ховард отказался от использования настоящего Центра управления полетов, который NASA была согласна предоставить в его распоряжение, и выстроил его точную копию. Настолько точную, что на всех рабочих местах были идентичные ЦУПовским средства связи, мониторы, и тому подобное. Кроме этого, для съемок были созданы по два полноразмерных макета Командного и Лунного модулей, различные фрагменты которых могли демонтироваться для осуществления съемок под разными углами. Копии скафандров, в которые были облачены актеры, были столь точными, что даже снабжались системами вентиляции, аналогичными тем, что применялись на "Аполлоне 13".

Все авианосцы, стартовые комплексы, сборочные цеха ракетоносителя "Сатурн 5" были настоящими, без единого кадра, нарисованного на компьютере. Да, и стоило все это... 52 миллиона долларов. Стартовые сборы "Аполлона 13" составили 46 миллионов долларов, естественно, без всяческих наценок за стереоскопию, а финальные - 355 миллионов долларов. Фильм получил девять номинаций на "Оскар". Его рейтинг на Rotten Tomatoes составлял 95 процентов.

Увы, через 18 лет "лучшим фильмом о космосе" считается картина, 60 процентов которой - чистая мультипликация, и 40 процентов - студийные съемки с помощью "очень сложных механических конструкций".

Хьюстон, у нас и правда проблемы.

Автор: Andrew


Всего комментариев: 179
Andrew (Главный редактор), постов: 74649
7 октября 2013, 19:13
Аватарка пользователя Andrew
Dima.F.C. писал(а) 7 октября 2013, 19:07
то есть, по мнению автора, из-за того, что фильм нарисован на компьютере, он ни в коем случае, не может быть лучше ...
Нет, по мнению автора, подход Ховарда хорошо иллюстрирует режиссерский класс и перфекционизм. А если при создании "шедевра о космосе" игнорируются даже элементарные правила небесной механики, но при этом нам рассказывают о "невероятной работе" всех участников, то и возникает ощущение, что у нас, у зрителей, серьезные проблемы:) Не у них, не у производителей "попкорн-муви", они просто делают свою работу, стремясь продать нам подороже:)

brune (Глава Киноакадемии), постов: 26066
7 октября 2013, 19:13
Аватарка пользователя brune
Больше 15 лет на сайте
15
Звезда сайта 2019 года
Дружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)
Золотой рецензент (средний балл рецензий 9 или выше)
Maxxx писал(а) 7 октября 2013, 19:10
так уже все критики оценили!!не упадёт!))
)), ну ей-Богу)), типа, закрыли голосование? Кто не успел, тот опоздал?))

Maxxx (Критик), постов: 5250
7 октября 2013, 19:12
Аватарка пользователя Maxxx
Больше 11 лет на сайте
11
Andrew писал(а) 7 октября 2013, 19:05
У меня нет никаких претензий к "Гравитации":) Хороший, простенький фильм:) У меня претензии к уровню потребностей ...
хаха))хороший простенький))вы наверно на экранке дома смотрели))этот фильм покрасивее аватара))

brune (Глава Киноакадемии), постов: 26066
7 октября 2013, 19:12
Аватарка пользователя brune
Больше 15 лет на сайте
15
Звезда сайта 2019 года
Дружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)
Золотой рецензент (средний балл рецензий 9 или выше)
Dima.F.C. писал(а) 7 октября 2013, 19:07
то есть, по мнению автора, из-за того, что фильм нарисован на компьютере, он ни в коем случае, не может быть лучше ...
А ничего, что в каждом встречном-поперечном интервью создателей (любых) все в один голос охали, как Баллок мужественно колбасилась в этом макете, как ничего не слышала-не видела-не знала, что происходит, но играла так, будто все слышала-видела-и знала, что происходит)).

AleX (Критик), постов: 9475
7 октября 2013, 19:11
Аватарка пользователя AleX
Больше 15 лет на сайте
15
Дружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)
Andrew писал(а) 7 октября 2013, 19:05
У меня нет никаких претензий к "Гравитации":) Хороший, простенький фильм:) У меня претензии к уровню потребностей ...
У вас нет претензий?Это что новое. Тогда к чему всё это?)))


Sharlto (Критик), постов: 2464
7 октября 2013, 19:10
Аватарка пользователя Sharlto
Дружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)
SF Freddy писал(а) 7 октября 2013, 19:04
так в чем его шедевральность?
Посмотри сам

Maxxx (Критик), постов: 5250
7 октября 2013, 19:10
Аватарка пользователя Maxxx
Больше 11 лет на сайте
11
brune писал(а) 7 октября 2013, 19:04
Пари?)) Считаю, что к середине января упадет на 5-10%, учитывая невзыскательный вкус современных...эээ...товарищей.
так уже все критики оценили!!не упадёт!))

SF Freddy (Киноакадемик), постов: 31948
7 октября 2013, 19:09
Аватарка пользователя SF Freddy
Больше 14 лет на сайте
14
Дружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)
123456789 писал(а) 7 октября 2013, 19:06
как минимум он очищен от шумов.
ну так это не есть критерий шедевра. а здесь многие любят кидаться такими словами

Dмитрий (Критик), постов: 5525
7 октября 2013, 19:07
Аватарка пользователя Dмитрий
Больше 12 лет на сайте
12
то есть, по мнению автора, из-за того, что фильм нарисован на компьютере, он ни в коем случае, не может быть лучше картины снятой на натуре? это что, можно назвать серьезными аргументами?
к чему, все это абсолютно ненужное расписывание тягостей производства - важен конечный результат!
постойте.. я не ошибся, это точно киноресурс?

123456789 (Критик), постов: 14245
7 октября 2013, 19:06
Аватарка пользователя 123456789
Больше 13 лет на сайте
13
Бронзовый рецензент (средний балл рецензий между 7 и 7,99)
SF Freddy писал(а) 7 октября 2013, 19:04
так в чем его шедевральность?
как минимум он очищен от шумов.

Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
Зарегистрируйтесь или введите свой ник и пароль.



Фильм месяца
Постер к фильму Моана 2
Дата выхода: 27 ноября 2024
Страна: США
Жанр:комедия, мультфильм, мюзикл, приключения, семейный, фэнтези
Режиссер:Дэна Леду Миллер
В главных ролях:Дуэйн Джонсон, Алан Тьюдик
Реклама
Самые обсуждаемые материалы
Стало известно место нового сериала во временной шкале франшизы "Чужой"
Фильм "Злая: Сказка о ведьме Запада" стартует значительно лучше, чем ожидалось
Новая версия культовой игры "Until Dawn" стала отличной прелюдией к грядущей экранизации
Награждения
Наши рекорды