px

Рецензия к фильму "Прометей". Не дивный. Не новый. Не мир.

31.05.2012
Рецензия к фильму Прометей. Не дивный. Не новый. Не мир.

Среди ожидаемых проектов летнего сезона 2012 года "Прометей" занимал особое место. И потому, что знаменовал возвращение Ридли Скотта к прославившему его жанру, и потому, что подготовка к съемкам сама по себе была похожа на детективную историю с заменой сюжетов, раздвоением, а затем слиянием проектов, восторгами режиссера по поводу стереоскопии и слухами о невероятном бюджете. А уж какой был актерский состав! Словом, казалось, что готовится нечто сногсшибательное. Как выяснилось, "Прометей" - всего лишь высокотехнологичная пустышка.

Было бы неправильным сваливать всю вину за произошедшее лишь на сценариста Дэймона Линделофа. Конечно, именно он несет ответственность за все провисания сюжета, за нестыковки, отсутствие должной мотивации, а иногда и просто неадекватное поведение некоторых персонажей. Именно Линделоф еще на ранних этапах работы над сценарием должен был хотя бы попытаться избежать навязших в зубах штампов, например, отказавшись от крайне растиражированной схемы экипажа космического корабля: азиат, добившийся всего сам чернокожий, стерва, пара-тройка ботанов-шутников, мачо, странный робот, который знает больше, чем говорит, и отчаянный главный герой любого пола.

Предположим, все эти претензии обоснованы. Но ведь это нисколько не снимает ответственности с самого режиссера, который, прочитав финальный вариант сценария, должен был красным маркером вычеркнуть половину текста и попросить студию отложить премьеру, поставив на карту и свой гонорар, и свою карьеру. То есть поступить так, как в свое время поступал Джеймс Кэмерон, оставшийся, как выяснилось, единственным производителем качественной научной фантастики на космическую тему.

Ничего такого не случилось. В течение довольно долгого времени всем нам рассказывали о величии замысла, о циклопичности декораций и о невероятных съемках в районе действующих вулканов в Исландии. А главное, о том, что фильм не будет приквелом к классическому "Чужому", хотя и сохранит в своей структуре его ДНК. Вот эта красивая формулировка и подкупала огромную армию фанатов оригинального фильма, заставляя со все возрастающим нетерпением ждать первых трейлеров. Справедливости ради стоит сказать, что сами ролики были абсолютно великолепными, настраивающими на нужный лад и обещающими пугающую атмосферу "Чужого".

В итоге, получилось то, что получилось. Красивая картинка, несколько действительно интересных актерских работ, среди которых особенно выделяется вклад Майкла Фассбендера, пара захватывающих экшен-сцен и... длинное, бессвязное нечто, что лишь с большой долей иронии можно назвать адекватным сюжетом. Никакой действительно пугающей тайны, никакой клаустрофобии узких коридоров "Ностромо", никаких "ну ка, оставь ее в покое, сучка" из уст Рипли. Грустно признавать, но "Прометей" оказался просто скучен. Что может быть хуже для фантастического фильма на такой благодатной почве?

Бессмысленно погружаться в детали. Фильм стоит смотреть в любом случае и обязательно в кинотеатре. На домашних экранах он потеряет и ту толику очарования, которое обеспечивает размер киноэкрана.

И финал фильма однозначно обещает сиквел. Будет ли он? Давайте надеяться, что все-таки будет. Но сначала пусть ему урежут в два раза бюджет, уволят сценаристов и крепко поговорят с Ридли Скоттом, чтобы попытаться вывести создателя, без сомнения, великого "Чужого" из анабиоза собственного величия. Жаль нельзя будет заменить Нуми Рапас, которой так и не удалось стать новой Сигурни Уивер.

Автор: andrew



Всего комментариев: 969
mbozy (Зритель), постов: 2950
1 июня 2012, 12:34
Аватарка пользователя mbozy
Больше 13 лет на сайте
13
Дружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)
Попытка создать косморелигию подобной Звёздным войнам в мрачных тонах, судя по комментах обернулась неудачей. Вот только в приквелах ЗВ сам костяк-структура не был нарушен и шёл по неизменному прямому железобетонному курсу Лукаса. Поменялась лишь обёртка. А уж кому по вкусу она,кому нет,это уже мелочи. Извините за тафталогию.

Andrew (Главный редактор), постов: 75122
1 июня 2012, 12:33
Аватарка пользователя Andrew
mbozy писал(а) 1 июня 2012, 12:18
Каждому хочется навязать именно своё мнение. Хуже того - подпортить впечатление спойлерами. Глупыми вопросами. ...
Эпизод с самопожертвованием действительно странен:) Жокеи не Боги никакие, а просто высокоразвитая раса биологических существ:) Для любой биологии закон самосохранения никто не отменял. Мы тоже пытаемся создавать новые виды растений и животных, и даже клонировать их. Но мы никогда не пойдем ради этого на самопожертвование. Это противоречит законам эволюции:)

SF Freddy (Киноакадемик), постов: 31957
1 июня 2012, 12:23
Аватарка пользователя SF Freddy
Больше 14 лет на сайте
14
Дружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)
mbozy писал(а) 1 июня 2012, 12:13
Каждому хочется навязать именно своё мнение. Хуже того - подпортить впечатление спойлерами. Глупыми вопросами. ...
Ну так проскальзывала инфа что что то будет из шумерских эпосов в основе фильма, но поскольку мало кто их знает, вот и выходит что есть не стыковки в фильме))

mbozy (Зритель), постов: 2950
1 июня 2012, 12:18
Аватарка пользователя mbozy
Больше 13 лет на сайте
13
Дружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)
Каждому хочется навязать именно своё мнение. Хуже того - подпортить впечатление спойлерами. Глупыми вопросами. А почему эти сделали так,а эти так. Каков вопрос таков и ответ. И нужно ли их задавать,учитывая что кино развлекательное. Господь не милосерден они что СВЯТУЮ БИБЛИЮ не читали?!? Неужели ни кто неуловил жирный намёк на религиозный контекст. Бог создал Адама и Еву из своих частей тела. Ну разве не самопожертвование? Как на счёт Христа? Самопожертвование как символ права на жизнь другим. Может быть это цикл жизни каждого из них. Можно же мозг включить наконец-то. Чего из мухи слона раздувать. А вот за НАКЛАДКУ прошу прощения. Криво этот текст вышел первый раз))

mbozy (Зритель), постов: 2950
1 июня 2012, 12:13
Аватарка пользователя mbozy
Больше 13 лет на сайте
13
Дружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)
Univer$al писал(а) 1 июня 2012, 6:56
во первых, почему такая высоко развитая раса пришельцев не смогла изобрести способа давать жизнь новому виду ...
Каждому хочется навязать именно своё мнение. Хуже того - подпортить впечатление спойлерами. Глупыми вопросами. А

почему эти сделали так,а эти так. Каков вопрос таков и ответ. И нужно ли их задавать,учитывая что кино

развлекательное. Господь не милосерден они что СВЯТУЮ БИБЛИЮ не читали?!? Неужели ни кто неуловил жирный намёк на

религиозный контекст. Бог создал Адама и Еву из своих частей тела. Ну разве не самопожертвование? Как на счёт

Христа? Самопожертвование как символ права на жизнь другим. Может быть это цикл жизни каждого из них. Можно же мозг

включить наконец-то. Чего из мухи слона раздувать.


mbozy (Зритель), постов: 2950
1 июня 2012, 12:12
Аватарка пользователя mbozy
Больше 13 лет на сайте
13
Дружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)
Andrew писал(а) 1 июня 2012, 9:32
Похоже, эта рецензия у нас теперь абсолютный лидер по комментариям:)
Вашу рецензю уже ни кто не комметтирует давно по сути))

SF Freddy (Киноакадемик), постов: 31957
1 июня 2012, 10:41
Аватарка пользователя SF Freddy
Больше 14 лет на сайте
14
Дружелюбный (дружит с 10 и более пользователями сайта)
Univer$al писал(а) 1 июня 2012, 10:34
А про болельщиков это опечатка? ))) а то если нет, то всё равно в тему, в фильме таких опечаток пруд пруди! )))
Да паралельно на спортивном сайте сижу)

Univer$al (Киноман), постов: 1046
1 июня 2012, 10:34
Аватарка пользователя Univer$al
Больше 12 лет на сайте
12
Бронзовый рецензент (средний балл рецензий между 7 и 7,99)
SF Freddy писал(а) 1 июня 2012, 10:21
Вот здесь и кроется проблема, я вот себя настраиваю на то что завтра когда я буду его смотреть то я буду его смотреть ...
А про болельщиков это опечатка? ))) а то если нет, то всё равно в тему, в фильме таких опечаток пруд пруди! )))

Univer$al (Киноман), постов: 1046
1 июня 2012, 10:30
Аватарка пользователя Univer$al
Больше 12 лет на сайте
12
Бронзовый рецензент (средний балл рецензий между 7 и 7,99)
Univer$al писал(а) 1 июня 2012, 10:29
От всей души и искренне желаю получить это самое удовольствие! ))) главное, чтобы ощущение счастья не обломилось ...
Вернее лучше, чем все Мстители в оригинальном варианте. )))

Univer$al (Киноман), постов: 1046
1 июня 2012, 10:29
Аватарка пользователя Univer$al
Больше 12 лет на сайте
12
Бронзовый рецензент (средний балл рецензий между 7 и 7,99)
SF Freddy писал(а) 1 июня 2012, 10:21
Вот здесь и кроется проблема, я вот себя настраиваю на то что завтра когда я буду его смотреть то я буду его смотреть ...
От всей души и искренне желаю получить это самое удовольствие! ))) главное, чтобы ощущение счастья не обломилось в итоге! ))) это я без сарказма, по мне так Даже ДНК Чужого лучше, чем ДНК Мстителей. ))))

Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
Зарегистрируйтесь или введите свой ник и пароль.



Фильм месяца
Постер к фильму Человек-волк
Дата выхода: 17 января 2025
Страна: США
Жанр:ужасы
Режиссер:Ли Уоннелл
В главных ролях:Джулия Гарнер, Кристофер Эбботт
Реклама
Самые обсуждаемые материалы
Третья часть экранизации "Соник" возглавила американский прокат
Стало известно название следующего фильма Кристофера Нолана
Прежняя киновселенная DC мертва и уже не воскреснет
Награждения
Наши рекорды