Главная » Женщина в черном » Все редакционные рецензии » Рецензия к фильму "Женщина в черном". Старое, недоброе
Рецензия к фильму "Женщина в черном". Старое, недоброе
16.03.2012
Возрадуйтесь! – или скептически ухмыльнитесь, в зависимости от вашего отношения к этому актеру, ибо Дэниел Рэдклифф наконец-то окончательно расстался с амплуа "Мальчика-который-выжил" и вновь (после "Декабрьских мальчиков" и "Моего мальчика Джека") пробует себя в другой роли. На этот раз – грустный британский отец-одиночка, которому предстоит столкнуться лицом к лицу с потусторонними силами, ряды которых не так давно пополнил человек, бывший ему чрезвычайно близок. Встречайте – "Женщина в черном".
Артур Киппс – молодой юрист, который, несмотря на свой возраст, уже успел обзавестись сыном и даже овдоветь. Дела приводят его в глухую провинцию, в поместье почившей одинокой вдовы Алисы Дрэблоу, чтобы разобраться с ее бумагами и обнаружить – или же удостовериться в отсутствии – альтернативной версии завещания. Однако на месте его ожидает отнюдь не радушный прием: местные жители не горят желанием принимать у себя, пусть и ненадолго, незнакомца, а само поместье и вовсе норовит довести несчастного адвоката до инфаркта. И все это – на фоне Англии конца позапрошлого столетия. Красота, одним словом.
Первое, и главное, что подкупает в этом фильме – это его атмосфера. Поздняя викторианская Англия, разбавленная мистикой и тайной, присыпанная завораживающими туманами и загадочными болотами, сдобренная классическим Домом с привидениями, полуразваленным, обвитым плющом, с поросшим сорняками садом. Неприветливая молчаливая деревня, ревностно и бережно охраняющая свои секреты от посторонних, незваных гостей. Ливни, слякоть, грязь и, вместе с тем – зеленые луга и пашни, лесостепь, живые изгороди. Пасмурная погода бросает бескрайнюю тень и на крепкие, и на обветшалые домишки, покрывает собою всю местность до горизонта, тем самым наполняя фильм холодными тонами. А ночью…
Ночью проявляется обратная сторона медали размеренной провинциальной жизни. Захламленное поместье начинает жить собственной жизнью. Невидимка в кресле-качалке, буйные игрушки и мертвые глаза сквозь фенакистископ ("движущиеся картинки"). Всюду паутина и кипы бумаг, скрипы и стуки. А вокруг – прилив, и нет никакой возможности покинуть островок с треклятым домом ближайшие несколько часов, самых ужасных часов в жизни главного героя.
Надеюсь, я вас не сильно утомил? Потому что антураж фильма – это, по совместительству, его же главный спасатель, буквально вытягивающий всю ленту на более-менее приемлемый уровень. И причина здесь кроется, в первую очередь, в его слабой стороне – в ужасах.
Очевидная попытка Джеймса Уоткинса, режиссера, создать на экране современный образец классического хоррора не удалась по одной простой причине: она была выполнена слишком топорно. Разумеется, в истории про призраков в заброшенном доме обойтись без определенных, будем снисходительны, сильно знакомых сюжетных и технических изысков мог бы разве что мастер этого жанра (Карпентер, например). Однако, хоть "Райское озеро" и было по-своему хорошо, Уоткинс, очевидно, прекрасно понимал, что для того, чтобы выжать из растиражированного сюжета что-либо оригинальное у него попросту не хватит опыта. Так что он избрал более легкий путь – элементарно завалить этими "изысками" зрителя по самое не хочу, дабы, видимо, одним только их количеством повергнуть киноманов в шок.
Увы и ах, в данном случае зрительская пресыщенность ужастиками, вкупе с неаккуратным вкраплением целой тучи, давайте уже начистоту, штампов, сыграла с авторами злую шутку.
Заранее оговорюсь, что в техническом плане фильм, опять же, просто превосходен. Работа камеры, костюмы, эффекты и прочие нюансы создания вышеупомянутого антуража здесь выполнены в высшей степени тщательно, что уже само по себе невольно вызывает симпатию и уважение. Проблема в том, что эти самые ракурсы съемки, бу-эффекты и прочие крикливые мертвецы уже давно неспособны напугать прошедшего через все уровни кошмара, от слэшеров до мокъюментари, зрителя. Все эти персонажи, а точнее – набившие оскомину типажи, все сюжетные ухищрения – все это обрушивается на вас всем своим весом и количеством, в которое, к сожалению, переходит качество.
И ведь был у режиссера шанс все это удачно обыграть, капнуть куда надо иронии, либо хоть на какое-либо из представленных клише взглянуть под другим углом, с другой стороны. Но нет, вместо этого картина просто пестрит шаблонами разной степени известности и предсказуемости, из-за чего просмотр изводящих героя событий и переживаний превращается в игру "угадай, что будет дальше". Остается лишь организовать прямо на месте тотализатор, и можно даже покрыть стоимость своего билета, а то и вовсе остаться в выигрыше.
Но вернемся к не менее, а для некоторых и более интересному пункту "Женщины…" – к Рэдклиффу. Здесь все удивительно неоднозначно. Играет он "местами", переигрывает "местами", да и недоигрывает, если так можно сказать, точно так же. В сценах напряженных, наполненных саспенсом (точнее, намеками на оный) он очень убедителен, даже несмотря на сценарий, по которому его персонажу, судя по всему, инстинкт самосохранения ампутировали еще в утробе матери.
Его пугает и влечет неизвестность, его парализует вид мертвенно-бледного лица женщины в окне, его тихонько трясет от бешеной комнаты. И он, наконец, заглушая страх решительностью и всеми возможными отцовскими чувствами, ныряет, ради своего сына, в болото. Бедняге постоянно приходится преодолевать в себе перманентные, в данной обстановке, ужас и боль.
А вот в остальных сценах он уже заметно сдает. В простых, бытовых человеческих чувствах, во взаимоотношении с окружающими на экране ему не хватает искренности, его будто что-то сдерживает, может даже боязнь сыграть "как-то не так". Стоит ли говорить, что боязнь эта выходит ему боком, из-за чего он действительно делает многие вещи "не так". И что минимум эмоций на лице во время "спокойных" сцен – это даже для его роли ни разу не хорошо. Плюс, все это еще больше усугубляет дубляж. Я могу примерно понять логику локализаторов, когда покрытому щетиной и повзрослевшему Дэниелу подбирали голос навеки застывшего в восемнадцатилетнем возрасте (не будем пока вспоминать об эпилоге гепталогии, ладно?) Гарри Поттера, но простить им такую "логику" – это, извините, выше моих сил.
Среди прочих актеров, имеет смысл отметить разве что Киарана Хиндса (уже, кстати, встречавшегося с Рэдклиффом на одной съемочной площадке. Помните Аберфорта?..). Очень интересная игра. Поначалу скептик, его мимика вместе с характером героя претерпевают серьезные изменения ближе к концу, срывая с себя эмоциональную маску и выпуская на волю все терзавшие его долгие годы сомнения. Интересный, хоть и далеко не самый оригинальный, участник действия.
В целом, "Женщина в черном" страдает от своих же ужасов, но выигрывает благодаря своей же, тщательнейшим образом прописанной обстановке. Это не очень страшно, но дико атмосферно и притягательно с визуальной точки зрения, а неоднозначная концовка оставляет после себя довольно приятное послевкусие. Да и, в конечном счете, пропустить столь интересное перевоплощение Рэдклиффа будет просто моветоном.
Автор: Роман Волохов
Артур Киппс – молодой юрист, который, несмотря на свой возраст, уже успел обзавестись сыном и даже овдоветь. Дела приводят его в глухую провинцию, в поместье почившей одинокой вдовы Алисы Дрэблоу, чтобы разобраться с ее бумагами и обнаружить – или же удостовериться в отсутствии – альтернативной версии завещания. Однако на месте его ожидает отнюдь не радушный прием: местные жители не горят желанием принимать у себя, пусть и ненадолго, незнакомца, а само поместье и вовсе норовит довести несчастного адвоката до инфаркта. И все это – на фоне Англии конца позапрошлого столетия. Красота, одним словом.
Первое, и главное, что подкупает в этом фильме – это его атмосфера. Поздняя викторианская Англия, разбавленная мистикой и тайной, присыпанная завораживающими туманами и загадочными болотами, сдобренная классическим Домом с привидениями, полуразваленным, обвитым плющом, с поросшим сорняками садом. Неприветливая молчаливая деревня, ревностно и бережно охраняющая свои секреты от посторонних, незваных гостей. Ливни, слякоть, грязь и, вместе с тем – зеленые луга и пашни, лесостепь, живые изгороди. Пасмурная погода бросает бескрайнюю тень и на крепкие, и на обветшалые домишки, покрывает собою всю местность до горизонта, тем самым наполняя фильм холодными тонами. А ночью…
Ночью проявляется обратная сторона медали размеренной провинциальной жизни. Захламленное поместье начинает жить собственной жизнью. Невидимка в кресле-качалке, буйные игрушки и мертвые глаза сквозь фенакистископ ("движущиеся картинки"). Всюду паутина и кипы бумаг, скрипы и стуки. А вокруг – прилив, и нет никакой возможности покинуть островок с треклятым домом ближайшие несколько часов, самых ужасных часов в жизни главного героя.
Надеюсь, я вас не сильно утомил? Потому что антураж фильма – это, по совместительству, его же главный спасатель, буквально вытягивающий всю ленту на более-менее приемлемый уровень. И причина здесь кроется, в первую очередь, в его слабой стороне – в ужасах.
Очевидная попытка Джеймса Уоткинса, режиссера, создать на экране современный образец классического хоррора не удалась по одной простой причине: она была выполнена слишком топорно. Разумеется, в истории про призраков в заброшенном доме обойтись без определенных, будем снисходительны, сильно знакомых сюжетных и технических изысков мог бы разве что мастер этого жанра (Карпентер, например). Однако, хоть "Райское озеро" и было по-своему хорошо, Уоткинс, очевидно, прекрасно понимал, что для того, чтобы выжать из растиражированного сюжета что-либо оригинальное у него попросту не хватит опыта. Так что он избрал более легкий путь – элементарно завалить этими "изысками" зрителя по самое не хочу, дабы, видимо, одним только их количеством повергнуть киноманов в шок.
Увы и ах, в данном случае зрительская пресыщенность ужастиками, вкупе с неаккуратным вкраплением целой тучи, давайте уже начистоту, штампов, сыграла с авторами злую шутку.
Заранее оговорюсь, что в техническом плане фильм, опять же, просто превосходен. Работа камеры, костюмы, эффекты и прочие нюансы создания вышеупомянутого антуража здесь выполнены в высшей степени тщательно, что уже само по себе невольно вызывает симпатию и уважение. Проблема в том, что эти самые ракурсы съемки, бу-эффекты и прочие крикливые мертвецы уже давно неспособны напугать прошедшего через все уровни кошмара, от слэшеров до мокъюментари, зрителя. Все эти персонажи, а точнее – набившие оскомину типажи, все сюжетные ухищрения – все это обрушивается на вас всем своим весом и количеством, в которое, к сожалению, переходит качество.
И ведь был у режиссера шанс все это удачно обыграть, капнуть куда надо иронии, либо хоть на какое-либо из представленных клише взглянуть под другим углом, с другой стороны. Но нет, вместо этого картина просто пестрит шаблонами разной степени известности и предсказуемости, из-за чего просмотр изводящих героя событий и переживаний превращается в игру "угадай, что будет дальше". Остается лишь организовать прямо на месте тотализатор, и можно даже покрыть стоимость своего билета, а то и вовсе остаться в выигрыше.
Но вернемся к не менее, а для некоторых и более интересному пункту "Женщины…" – к Рэдклиффу. Здесь все удивительно неоднозначно. Играет он "местами", переигрывает "местами", да и недоигрывает, если так можно сказать, точно так же. В сценах напряженных, наполненных саспенсом (точнее, намеками на оный) он очень убедителен, даже несмотря на сценарий, по которому его персонажу, судя по всему, инстинкт самосохранения ампутировали еще в утробе матери.
Его пугает и влечет неизвестность, его парализует вид мертвенно-бледного лица женщины в окне, его тихонько трясет от бешеной комнаты. И он, наконец, заглушая страх решительностью и всеми возможными отцовскими чувствами, ныряет, ради своего сына, в болото. Бедняге постоянно приходится преодолевать в себе перманентные, в данной обстановке, ужас и боль.
А вот в остальных сценах он уже заметно сдает. В простых, бытовых человеческих чувствах, во взаимоотношении с окружающими на экране ему не хватает искренности, его будто что-то сдерживает, может даже боязнь сыграть "как-то не так". Стоит ли говорить, что боязнь эта выходит ему боком, из-за чего он действительно делает многие вещи "не так". И что минимум эмоций на лице во время "спокойных" сцен – это даже для его роли ни разу не хорошо. Плюс, все это еще больше усугубляет дубляж. Я могу примерно понять логику локализаторов, когда покрытому щетиной и повзрослевшему Дэниелу подбирали голос навеки застывшего в восемнадцатилетнем возрасте (не будем пока вспоминать об эпилоге гепталогии, ладно?) Гарри Поттера, но простить им такую "логику" – это, извините, выше моих сил.
Среди прочих актеров, имеет смысл отметить разве что Киарана Хиндса (уже, кстати, встречавшегося с Рэдклиффом на одной съемочной площадке. Помните Аберфорта?..). Очень интересная игра. Поначалу скептик, его мимика вместе с характером героя претерпевают серьезные изменения ближе к концу, срывая с себя эмоциональную маску и выпуская на волю все терзавшие его долгие годы сомнения. Интересный, хоть и далеко не самый оригинальный, участник действия.
В целом, "Женщина в черном" страдает от своих же ужасов, но выигрывает благодаря своей же, тщательнейшим образом прописанной обстановке. Это не очень страшно, но дико атмосферно и притягательно с визуальной точки зрения, а неоднозначная концовка оставляет после себя довольно приятное послевкусие. Да и, в конечном счете, пропустить столь интересное перевоплощение Рэдклиффа будет просто моветоном.
Автор: Роман Волохов
Всего комментариев: 26
Guest (Критик), постов: 3426
18 марта 2012, 20:37
| |
14 |
Steve Austin писал(а) 18 марта 2012, 20:23 Не согласен, что не очень страшно. Смотрел дома, ночью, на ноутбуке, в наушниках, на оригинале. Страшно) Спасибо. Все таки для домашнего просмотра фильм :) |
Steve Austin (Критик), постов: 5854
18 марта 2012, 20:28
| |
12 |
Авгур писал(а) 16 марта 2012, 22:49 хорошая рецензия, все по делу, остается только повторить свой комент который я писал к фильму, дабы до конца согласится ... И с тобой не соглашусь, так как фильм, хоть и хоррор, но не "Пила" и не "Паранормальное явление" (хотя иногда смахивает), а своего стиля, основанный на загадочности (понимаю, не лучший, но и не средний). А Редклифф вообще не причем, ни на нем фильм держится. Так что смотреть фильм из-за Редклиффа я бы и не стал, меня лично сюжет заинтриговал, никак не Дэниел. |
Steve Austin (Критик), постов: 5854
18 марта 2012, 20:23
| |
12 |
Не согласен, что не очень страшно. Смотрел дома, ночью, на ноутбуке, в наушниках, на оригинале. Страшно) Спасибо. |
Anas_Tac (Киноман), постов: 2327
17 марта 2012, 23:58
| |
14 |
Ух, а вот это фильм я очень горю желанием посомтреть!!!)) |
Авгур (Критик), постов: 2919
16 марта 2012, 22:52
| |
14 |
и еще... такие фильмы голливуду ой как нужны, скромные по американским меркам бюджеты, звезда первой величины, хорошая операторская работа = хороший заработок!) |
Авгур (Критик), постов: 2919
16 марта 2012, 22:49
| |
14 |
хорошая рецензия, все по делу, остается только повторить свой комент который я писал к фильму, дабы до конца согласится с афтором: "отличная операторская работа, отличные актеры, отличная природа, отличные виды и... никакущий сценарий... штамп на штампе штамп погоняет... в принципе фильм рассчитан на людей интересующихся не жанром, а именно Рэдклиффом и с этим фильм справился, но если оценивать как представитель жанра - очень средненько..." |
Bandidas (Киноман), постов: 1837
16 марта 2012, 19:05
| |
14 |
Выключайте на сеансе не только звук у телефона, но и вибро. На бу-моменте со мной чуть инфаркт не случился =/ |
ClubStyle (Критик), постов: 17905
16 марта 2012, 18:08
| |
13 |
нужно глянуть |
bumerr318 (Зритель), постов: 82
16 марта 2012, 15:30
| |
|
Mia писал(а) 16 марта 2012, 15:26 Я просто отношусь к разряду впечатлительных) Но все равно люблю мистические триллеры. Посмотри обязательно,тебе понравится! |
bumerr318 (Зритель), постов: 82
16 марта 2012, 15:27
| |
|
Интересно а кто нибудь из вас согласился переночевать в том доме викторианской Англии,окруженным болотами и туманом?Мне интересно было смотреть как Рэдклиф бегал там с первого этажа на второй и обратно,по лесу,по болоту, пытаясь увидеть кто ,или что там мелькнуло в темноте.Смелый пацан,ничего не скажешь,правда?:)Мне кажется в реале так мало кто сможет.Может я ошибаюсь конечно.Кино есть кино. |
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
Зарегистрируйтесь или введите свой ник и пароль.
Зарегистрируйтесь или введите свой ник и пароль.
Главные материалы сайта:
Фильм месяца
Дата выхода: | 27 ноября 2024 |
Страна: | США |
Жанр: | комедия, мультфильм, мюзикл, приключения, семейный, фэнтези |
Режиссер: | Дэна Леду Миллер |
В главных ролях: | Дуэйн Джонсон, Алан Тьюдик |
Реклама
1 | Меч короля | 8.28 |
---|---|---|
2 | Мальчик и птица | 8.14 |
3 | Стальная хватка | 7.45 |
4 | Артур, ты король | 7.38 |
5 | Герой наших снов | 7.35 |
1 | Майор Гром: Игра | 7.13 |
---|---|---|
2 | Мастер и Маргарита | 7.04 |
3 | Лед 3 | 6.67 |
4 | Сто лет тому вперед | 6.35 |
5 | Три богатыря и Пуп Земли | 6.33 |
1 | Носферату | 9.17 |
---|---|---|
2 | Биошок | 9.11 |
3 | Шрек 5 | 9.07 |
4 | Грань Будущего 2 | 9.05 |
5 | Дикая банда | 8.76 |
1 | Властелин колец 3: Возвращение Короля | 9.48 |
---|---|---|
2 | Побег из Шоушенка | 9.44 |
3 | Терминатор 2: Судный день | 9.41 |
4 | Форрест Гамп | 9.41 |
5 | Властелин колец 2: Две крепости | 9.39 |
1 | Побег из Шоушенка | 9.44 |
---|---|---|
2 | Крестный отец | 9.13 |
3 | Темный рыцарь | 9.12 |
4 | Крестный отец 2 | 8.92 |
5 | 12 разгневанных мужчин | 9.16 |
1 | Во все тяжкие | 9.40 |
---|---|---|
2 | Игра престолов | 9.22 |
3 | Если наступит завтра | 9.07 |
4 | Место встречи изменить нельзя | 9.00 |
5 | Разрушители легенд | 9.00 |
Самые обсуждаемые материалы
"Сокровища нации", "Кошмар на улице Вязов" и другие лучшие фильмы ноября
Звезда "Пипца" признала свою нетрадиционную сексуальную ориентацию
Зрители увидят эпизоды сериала с большим перерывом
Награждения
Наши рекорды