Рецензия к фильму "Дж. Эдгар". Опекун нации

Он занимал пост директора Бюро Расследований, ставшего, с его же подачи, в 35-ом году Федеральным беспрецедентно долго – 48 лет, с 1924 по 1972 годы. Он пересидел на этом посту семь президентов США и большую часть срока Никсона. Пережил обе Мировые войны и Великую Депрессию. Был свидетелем таких "горячих" эпизодов "Холодной войны", как Корейский и Вьетнамский вооруженные конфликты, а также Берлинский и Карибский кризисы. Вел войну с мафией; под его началом ФБР арестовало ряд известнейших для своего времени "врагов общества", в том числе Джона Диллинджера, "Пулеметного" Келли и Элвина Карписа. Ярый антикоммунист и антифашист. Ко всему прочему, даровитый архивариус. Имя столь яркой и выдающейся личности было Джон Эдгар Гувер.

Для столь бурной биографии "Дж. Эдгар" оказался на удивление спокойным и даже неторопливым фильмом. Клинт Иствуд, продолжающий свою режиссерскую карьеру, при съемках данной картины явно никуда не торопился, с упоением смакуя каждый новый эпизод из жизни знаменитого американца. Динамичных сцен здесь по пальцам пересчитать – все остальное время занимают бесчисленные беседы, моно- и диалоги, в центре которых неизменно оказывается главный герой, которого крайне живо воплотил на экране ДиКаприо.

Все это, впрочем, приносит ленте больше пользы, чем вреда. Какой бы насыщенной ни была жизнь Гувера, большая ее часть (грубо говоря) прошла все же не на подпольных винокурнях, а в кабинетах штаб-квартиры ФБР. Благо, декорации в фильме – настоящее наслаждение, чего, увы, нельзя сказать об освещении: оператор Том Стерн оказался страшным скупердяем, жадным до цвета и красок. Уже неоднократно работавший с Иствудом, он, видимо, в попытках придать картинке больше реализма, упорно продолжает разбавлять палитру его фильмов темными тонами, так что временами вообще возникает ощущение, что еще немного, и "Дж. Эдгар" станет черно-белым.

Повествование ведется от лица престарелого Гувера, который делится своей личной жизнью с приглашенным биографом. Последние месяцы жизни директора ФБР, переплетенные с его же юностью и становлением (переходы между которыми местами очень изящны) – такова канва этой ленты, охватывающей крупный промежуток времени длиной в 53 года.

Попытка конвертировать полвека истории, пропущенной через призму одного из ее творцов, в два часа экранного времени получилась довольно спорной. Оригинальный сценарий Дастина Лэнса Блэка протекает размеренно, но не "твердо". Перед зрителем вперемешку проходят исторические события и личная жизнь главного героя, однако все это больше напоминает сухое нагромождение фактов, нежели художественное осмысление чужой жизни, и при том сдобренное материализованными догадками по поводу его ориентации. Кажется, будто смотришь экранизацию учебника по истории, автор которого не стеснялся обильно дополнять проверенную информацию и исторические заметки собственными соображениями, плавно перетекающими в вымысел; впрочем, фантазия у автора работала не так уж плохо. И это несмотря на все заверения Блэка о проделанной им, вместе с Иствудом, кропотливой работе над теми же фактами.

Хромает сценарий и в отношении своего центрального персонажа. Неоднозначность личности Гувера, при всей своей работе на благо Америки присваивавшего себе чужие заслуги, тайно шпионившего за представителями высших эшелонов власти и прочими способами злоупотреблявшего своими полномочиями, раскрывается в основном благодаря ДиКаприо: если бы не он, вряд ли можно было бы после фильма, опираясь лишь на сценарий, смело рассуждать о спорности характера этого человека. Его завораживающая игра полностью оживила образ Гувера, несмотря на не самое сильное сходство во внешности и, увы, не самый лучший грим. Мимика, интонации, жесты, телодвижения – благодаря всему этому ДиКаприо позволил нам взглянуть на Эдгара Гувера с разных сторон, что закономерно подарило нам возможность в полной мере насладиться как игрой актера, так и воссозданным им персонажем. В свете всего этого за него, в очередной раз несправедливо проигнорированного Американской Киноакадемией, становится особенно обидно. Честное слово, это уже похоже на заговор.

Достойную пару (во всех смыслах) ему составляет Арми Хаммер. Он здесь, правда, мелькает больше на заднем плане, но в контексте сюжета это выглядит вполне уместно. Более того, в роли протежируемого любовника Хаммер смотрелся крайне органично, в основном благодаря своему выражению лица: маске, которую большую часть фильма ему пришлось носить – и делать это убедительно. Что же касается интимных отношений Клайдена Толсона, его героя, с Джоном, то первая половина фильма ограничивается лишь намеками; вторая же может похвастаться лишь одной сценой ревности и одной задушевной беседой, плюс трогательный, но мимолетный инцидент на стадионе. И, если честно, нельзя сказать, что вся эта легкая провокационность фильму повредила – даже наоборот, сделала его… пикантнее, что ли…

Во всяком случае, любовную линию, красной нитью проходящую через весь фильм ради своего активного участия в кульминации, к счастью, нельзя назвать костяком "Дж. Эдгара". Да, в этом плане сценарист "Харви Милка" поступил крайне мудро. Хотя по-другому и быть не могло – Иствуда в постановщиках никто не отменял. За что ему отдельное спасибо.

В конце концов, "Дж. Эдгар" – это фильм патриота о патриоте. Один знаменитый американец снял жизнь другого знаменитого американца, и сделал это по возможности хорошо. К сожалению, до отличного Иствуд недотянул из-за оскароносного сценариста. Нарратив следовало бы сделать более последовательным и основательным, чтобы он не метался от одного события к другому. Взять хотя бы те же "Флаги наших отцов": подобная эдгаровской форма подачи истории, несмотря на контраст между масштабностью и эпизодической камерностью, не помешала ни сценаристам создать интересный и "цепляющий" сюжет, ни, собственно, Иствуду снять, в конечном итоге, качественную ленту. У Блэка же, видимо, не хватило то ли умения, то ли опыта подстроить богатую биографию под талант режиссера.

В целом, два с лишним часа разговоров, бумажной волокиты и истории США, разбавленные двумя минутами рейдов и арестов и сдобренные щепоткой нетривиальных интимных отношений – зрелище на любителя. Фильм явно не для широкой аудитории, но, тем не менее, придется по нраву многим: и почитателям таланта Клинта Иствуда, и поклонникам ДиКаприо, и, если говорить о нашем рынке, всем, интересующимся Америкой и ее историей. Однако, да простят меня прокатчики, смотреть его на широком экране не обязательно – в большей степени фильм подходит для домашнего просмотра.

Автор: Роман Волохов