Рецензия на фильм "Гипнотик". Обман без иллюзии

Единственный минус - переживать эпоху замечательного режиссера состоит в том, что рано или поздно она закончится. И, когда это произойдет, нам, зрителям, остается лишь с теплотой вспоминать те фильмы, что он снимал в свои лучшие годы, и удивляться в какую творческую яму скатился сейчас. По всей видимости, пришло время ностальгировать по рассвету Роберта Родригеса, поскольку последние его работы отчетливо дают понять, что сейчас его карьера движется к закату. Помимо роскошного "Города грехов", ставшего, на мой взгляд, венцом его режиссерского мастерства, он снял множество других очень достойных и самобытных лент в разных жанрах- "От заката до рассвета", "Четыре комнаты", "Дети шпионов", Мексиканская трилогия, "Факультет", "Планета страха".

И, хотя кризис идей у Роберта стал заметен еще во время работы над дилогией о Мачете, я искренне надеялся, что после вполне удачной экранизации манги о "Боевом ангеле", в его карьере произойдет ренессанс. Но, увы, в претерпевшем значительные изменения мире кино Родригес так и не нашел для себя новую нишу и просто уселся, как нищий слепец, на распутье кинематографических дорог. Лента "Приключения Шаркбоя и Лавы", являющаяся самым большим недоразумением в его резюме, даже в начале двухтысячных поражала всех своей убогой мультяшной графикой, однако, Роберт с чего-то решил, что спустя двадцать лет уже изрядно наевшийся дорогих красивых блокбастеров зритель вдруг оценит ещё один подобный эксперимент и выпустил новое вырви-глазное нечто под названием "Мы можем быть героями". Затем была абсолютно несостоятельная даже на фоне прочих проектов "Дисней" по "Звездным войнам" "Книга Бобы Фетта". И вот теперь Родригес вляпался и с "Гипнотиком".

Как следует из названия, лента повествует об индивидуумах, способных подчинять себе разум других людей, затуманивать его реалистичными иллюзиями и заставлять человека делать что-либо против его воли. Занимаясь расследованием ограбления банка, детектив Дэнни Рурк, чья дочь бесследно исчезла несколько лет тому назад, случайно находит улики, указывающие на то, что к похищению его дочери может быть причастен очень могущественный гипнотик. И, чтобы раскрыть тайну исчезновения своего ребенка, Дэнни приходится вступить с ним в схватку.

Если говорить на чистоту, то сценарии никогда не были сильнейшим звеном в работах Родригеса, но все их шероховатости он всегда лихо перекрывал своим режиссерским стилем, нарочитой абсурдностью происходящего и креативными визуальными решениями. Но в "Гипнотике" Роберт решил максимально абстрагироваться от своего фирменного почерка и снять что-то серьёзное, лишённое привычного для него лёгкого трешового налета. Однако других тузов в рукаве, способных отвлечь глаза от весьма средней истории, у Родригеса не нашлось, а потому получилось как в известном афоризме- вроде, цирк уехал, но сценарная клоунада осталась.

В случае с "Гипнотиком" Родригес и его соавтор Макс Боренстайн, словно понадеявшись на слепую удачу, решили бросить в вырытую яму горсть семян самых разных растений, уповая на то, что хоть какое-то из них да прорастёт. В итоге, у них вырос какой-то нелепый куст, который по претенциозности и амбициям метит чуть ли не в баобабы. Очевидно, Родригес с Боренстайном задумывали написать сложную многоуровневую историю, но решили сделать это самым лёгким путём, поскольку по ходу просмотра фильма у меня то и дело бельмом в глазу мелькали сцены и сюжетные ходы, позаимствованные из других известных картин. Во время сеанса я не раз вспоминал и "Начало" Кристофера Нолана, и "Иллюзию обмана", и "Час расплаты" Джона Ву. По сути, "Гипнотик"- это сплошной поток чужих уже неоднократно озвученных раннее другими киноделами мыслей, за которым от самого Родригеса практически ничего не осталось.

К тому же, для полуторачасового хронометража история чересчур перегружена. Видимо, при ее написании создатели руководствовались принципом, что вкус блюда определяет не качество ингредиентов, а их количество- чем больше их будет, тем лучше, поэтому нагребли сюда всё, что завалялось у них в холодильнике. На протяжении девяноста минут лента пыжится, пытаясь выдать себя за высокоинтеллектуальную фантастику, жонглирующую элементами детектива и психологического триллера, но на деле не является ни чем из вышеперечисленного. Вся масштабная задумка Родригеса больше похожа на простую попытку надуть зрителя, разыграв шахматную партию костяшками от домино.

Естественно, при таком сценарном винегрете ни о каких прописанных персонажах речи и быть не может. Шаблонного читаемого антагониста доверили изобразить Уильяму Фихтнеру, который на подобных ролях уже собаку съел и в образах злодеев начал также откровенно приедаться, как Мадс Миккельсен. Но ещё хуже вышло с Джеки Эрлом Хейли. Экранное время его персонажа оказалось настолько крошечным, что его даже второстепенным не назовёшь. Такое впечатление, что Джеки просто забежал на съёмочную площадку пивка попить и между делом решил в небольшом камео сняться. Видеть в такой компании недавнего Бэтмена в лице Бена Аффлека даже как-то непривычно. Из отчаявшегося сломленного духом отца, чью дочь похитили, можно было бы слепить крепкий драматический образ, но фильм так часто меняет курс повествования, что ему просто негде разыграться, и в данном проекте Бен больше похож на дорогой чемодан без ручки- тащить тяжело, а выкинуть жалко.

Да, признаю, что потенциал у картины был, поскольку по тем способностям гипнотиков, что были показаны на экране, они бы запросто могли стать теневым правительством отдельно взятых государств или даже всего мира, оказывая непосредственное влияние на все сферы человеческой жизни, включая политику и экономику. Но с такого ракурса эту историю не показали, а потому имеем то, что имеем. Конечно, "Гипнотик" оказался не худшим фильмом Роберта Родригеса. Но! Даже пресловутые "Приключения Шаркбоя и Лавы" и "Дети шпионов 4" после просмотра врезались в память, хоть и с огромным знаком минус. А с "Гипнотиком" ничего подобного нет. Это однозначно самая серая и непримечательная из всех работ Родригеса, про которую совершенно точно не скажешь, что она была снята с любовью и огоньком в глазах.