У вас бывало такое чувство, что вы вот смотрите фильм и вот вроде во многих аспектах он очень хорош, и визуал шикарный, и актёры на своих местах, и музыка, и антураж, и многое многое другое на приличном уровне, но вот выходите вы из зала кинотеатра, чешите затылок и задаёте себе вопрос: «А он оставил мне хоть какие то незабываемые впечатления? Вернусь ли я к нему ещё хотя бы один раз?»? Так вот, для меня Дюна именно такой фильм. Вроде бы удовольствие от него получил, но вот зацепиться за героев, за историю и за посыл, который он несёт, я так и не смог. Примерно как слушать лекцию пожилого профессора, с которым один раз было приятно поговорить, но потом разговора с ним вообще не вспоминаешь, поскольку не узнал от него ничего нового. А ведь Вильнёв, как раз, автор таких фильмов, к которым хочется возвращаться и смотреть уже с другого ракурса, с иной стороны изучая уже пройденную историю. Но почему Дюна, которая по идее является апофеозом карьеры постановщика, как раз не завлекает на повторное изучение, хотя казалось бы, простора для изучения более чем достаточно?
Итак, в первую очередь, стоит отметить вот что - Вильнёв фанат первоисточника. В отличие от того же Линча, который видно, что снимал фильм чисто ради Синего бархата, Дени подошёл к оригиналу со всей ответственностью. И это видно по каждой сцене - он максимально точно пытается передать каждую деталь, каждый важный элемент фильма. Для него это явно не пустой звук. Но в этом кроется не только достоинства фильма, но и его проблема. Вильнёв так сильно заботится о максимально достоверном переносе первоисточника, что напрочь забывает о своём собственном видении. Он скорее думает о том, чтобы показать, насколько крут оригинал, но не сам фильм. И я не прошу полностью перелопачивать первоисточник, как это сделал Кубрик с Сиянием, но хотелось бы, чтобы такой визионер, как Вильнёв, добавил чего-то своего, сделав экранизацию отдельным от книги произведением. Кто читал мою рецензию на новые Утиные истории знает, что я считаю экранизацию действительно достойной, если она не просто гонится за идеалами оригинала, но и пытается их превзойти. Тот же Властелин колец от Джексона это не просто адаптация книги, это отдельное произведение, создающее новых легенд для своего поколения. Просмотр же Дюны больше схож с опытом просмотра какого нибудь римейка Диснея - ты восторгаешься не самими героями фильма, а уже заранее созданными образами, которые тебе полюбились. Как по мне, именно это главная причина того, почему Дюна навряд ли когда нибудь станет популярна так же, как роман Фрэнка Герберта - фильм заботится лишь о том, чтобы дойти до конечной точки на карте, но он не заходит дальше, чтобы стать смелее предшественников.
Кстати, желание Вильнёва быть верным первоисточнику создаёт другую проблему. Дело в том, что Дюна была написана свыше пол века назад. С тех пор это произведение повлияло на огромное количество фильмов в жанре научная фантастика (начиная от Звёздных войн и заканчивая Футурамой), да и не только в жанре научная фантастика (Игра престолов, например). Большая часть идей Дюны была использована очень во многих произведениях, и половина из них даже начала бесить. И я не клоню к тому, что темы поднятые в романе устарели, они будут актуальны всегда, но вот способ подачи этих идей уже явно не нов. Тема экологии, жадности крупных бизнесменов, колоний и отношений к ним крупных держав, понятий избранного и его предназначения были рассмотрены если не в каждом, то уж точно очень во многих фильмах за всю историю кинематографа. Возможно, тогда подача всех этих тем была свежей и даже креативной, то сейчас этим никого не удивишь. Как говорится, нельзя поразить человека колесом, если автомобиль уже изобретён.
Ладно, фильмы вполне могут не предлагать ничего нового, это нормально. Чересчур мудрить тоже не надо. Но в таких случаях кино должно увлекать своей историей, героями и интересными событиями. 90% фильмов Марвел не предлагают ничего нового, однако обычно они становятся хитами благодаря героям и историям, которые интересны зрителю. И есть ли интересная история и герои в Дюне? Ну вообще то, да. В книге присутствовали колоритные образы, каждый из которых был наделён свойственным ему характером. По ходу сюжета ими можно проникнутся. В фильме тоже присутствуют как минимум интересные герои, которых играют хорошие актёры и которые как минимум могут вызвать симпатию у зрителя. Но кое чего им катастрофически не хватает, чтобы люди говорили «Да, я проникся этим героем, я его запомню!». А именно, хронометража. Знаю, звучит кощунственно, учитывая что фильм итак длится внушительные по современным меркам 2,5 часа, и в рамках подобного промежутка времени создатели сделали сделали всё, что могли. Сам Вильнёв, чувствуется, охотно бы состряпал пятичасовой фильм будь у него власть. Но мне кажется, изначально у такого произведения был выбран неверный формат. Куда более уверено он бы себя чувствовал в формате отдельного сериала, где уж точно бы удалось всё раскрыть. Однако даже для трети всей книги 2,5 часов не хватает, особенно учитывая тот факт, что режиссёр практически дословно у себя изобразил первоисточник. Из-за этого половина интересных персонажей так и не успевает толком раскрыться. Взять хотя бы в пример доктора Юэ, чьё решение координально повлияло на события романа. Однако, там нам подробно описали обстоятельства, при которых Юэ поступил именно так, а не иначе. Именно поэтому персонажа становится по-человечески жаль, для зрителя вырисовывается трагичный образ, которому сопереживаешь. А вот для обоснования действий экранного доктора Юэ выделили… буквально два-три предложения. Адекватная мотивация тут, само собой, присутствует, но её одной не достаточно, чтобы персонаж стал личностью, а не просто функцией для остального сюжета. Тоже самое можно сказать про многих персонажей фильма. Дункан Айдахо харизматичен как и в книге благодаря Момоа, но по всем самым важным моментам пробежались столь быстро, что я даже и не понял, зачем его вообще нужно было вводить (ну помимо пунктика «он был в книге»). Владимир Харконнен вышел колоритным злыднем, но и он появляется лишь для того, чтобы обозначить угрозу для главных героев, и потом пропасть. Лайет Кайнс тоже потеряла часть своей предыстории (мб, потому что она мать одного из героев, её лучше покажут во флэшбеках в сиквеле). Возможно, единственный герой, которого реально раскрыли, не считая, главного героя, так это Леди Джессика. Остальные чисто ради сюжетных функций, которые были в книге. Как бы ни старались актёры, но создать объёмных персонажей им не получилось, да и не могло получится при таком хронометраже.
Но главная проблема фильма, как по мне, заключается в концовке, а точнее в её отсутствии. В смысле, промежуточный итог тут как бы есть, но история не чувствуется завершённой от слова совсем. У многих сразу возникла параллель с Братством кольца, а у кого-то с Хоббитом, но мне кажется целесообразнее сравнить её с первым сезоном Игры престолов. В том сериале тоже так и не показали настоящий эпик, оставив самое вкусное на следующие сезоны и тоже вместо точки была поставлена скорее запятая. Но там в силу хронометража нас успели познакомить с мироустройством и всеми важными законами, заставляя ждать следующие сезоны, держать в интриге. Ну, или ладно, если так нравится сравнение с Властелином колец, то и там тоже смогли в кратце познакомить зрителя с героями и персонажами, помочь зрителям проникнутся ими (к тому же, Братство кольца и в книге имело чёткое логическое окончание, поскольку являлось ОТДЕЛЬНЫМ произведением). Но вот в Дюне толком не успели раскрыть мир Арракиса и других кланов. Да, краткий экскурс был проведён, но этого опять таки, недостаточно, чтобы окунуть в этот самый мир зрителя с головой. От того концовка, где не хватает лишь надписи «To be continued…”, выглядит скорее как издевательство. Казалось, вот вот нам раскроют мир и представят настоящую финальную точку сюжета, и тут «БАЦ!» и начинаются титры, а посмотревший теперь должен ждать года три для того, чтобы это узнать. Чем-то это напоминает СнайдерКат. Вроде бы ждёшь эпика, а в итоге самые эпичные моменты это флэшфорварды к следующему фильму с намёком на то, что «Вот в следующем фильме вы точно увидите желаемое! Мамой клянусь!». Только вот клиффхенгер в таком случае наоборот не работает. Он скорее разозлит. И если уж человек и будет ждать продолжение истории, то с равнодушием, так как нужный момент для показа желаемого эпика уже будет упущен.
В общем и целом, Дюна это ни разу не плохой фильм. Слишком многие элементы в нём хороши, чтобы его таковым считать. Однако, очень по многим причинам Дюне навряд ли суждено стать шедевром, как того хотят фанаты. Ибо шедевры это такие фильмы, к которым хочется возвращаться, после которых хочется из раза в раз испытывать эмоции даже если они будут точно такими же. Такие фильмы за своей формой имеют крепкое содержание. А этот фильм как пирог сделанный из качественной муки с хорошими узорами, но в который забыли добавить начинку. Да ещё рецепт использует каждый второй повар. Если вам так будет удобнее, Дюна это самая стерильная экранизация одного из самых сложных произведений своего времени. Для фанатов, которые готовы сожрать за любое изменение в каноне, это, само собой, плюс. Но для зрителя, который жаждет видеть не просто хорошую картинку, но ещё и расширять свой кругозор благодаря новым идеям, которые ему ещё и донесли полюбившиеся герои, это кино явно не подходит. Оно просто повторяет то же, что и оригинал, только стремительно и не раскрывая главного. Именно поэтому у этого фильма немного шансов запасть в душу зрителя и стать нечто большим, чем просто тенью книги