"Знаете что, я устал! Устал писать типичные рецензии, где надо перечислять плюсы и минусы фильма, устал доказывать, почему одна картина - классная, а другая - нет! И несмотря на то, что мне безумно понравился Манк и я готов петь ему дифирамбы страниц на 10, называя его лучшим фильмом за весь этот год (хотя выбор в этот раз невелик, но всё-таки), я этого делать не буду. А вместо этого я перестану жить в рутине однообразия и дам волю своей второй личности, которая сделает абсолютно нетипичную рецензию. ANAMAZINGMAN-Дёрден, даю тебе слово!"
Спасибо, Обычный ANAMAZINGMAN. Итак, как и обычному ANAMAZINGMAN`у, мне также понравился Манк. Это очень личная работа Финчера, в которой чётко прослеживается его любовь к кинематографу как к высокому искусству. Создан фильм с настолько большим трепетом и вниманием к деталям, что нельзя не восхищаться финчеровским энтузиазмом. Однако, у картины есть один спорный момент, который можно легко счесть за существенный недостаток. А для того, чтобы его понять, нужно обратиться к современному кинематографу.
Как вы знаете, оригинальные идеи в современном Голливуде становятся всё более редким явлением, особенно среди блокбастеров. Поэтому, сегодня кино практически стало синонимом слова фансервис. Чем больше в кино создатели впихивают отсылок на любимую многими классику, тем больше в фанатах пробуждается ностальгических чувств и желание смотреть новое ради старого. Обычно, подобное ярко прослеживается в студии Дисней. Именно они больше всех с разной степенью успеха прокладывают в фильме фансервис, делая римейки к классике мультипликации и продолжая расширять вселенные Марвел и Звёздных войн, делая сольники, порой, совсем не очевидным героям. Так причём тут Манк? А при том, что как бы это безумно не прозвучало, но в фильме Манк больше этого самого фансервиса, чем во всех проектах Дисней вместе взятых. И вот, почему.
Финчер неоднократно заявлял, что он обожает Гражданина Кейна и давно мечтал снять фильм о его создании. И будь на его месте среднестатистический кинодел, то он бы просто снял типичный байопик, который просто пересказал бы то, что любой любознательный человек может и так найти за пару минут в интернете. Однако, проектом занялся Дэвид Финчер. Тот, кто превратил маленький рассказик в многомиллионный философский блокбастер, претендовавший на Оскар. Тот, кто умудрился сделать кино о гиках в мощную и тонкую драму о людях, навсегда изменивших современный мир не самым честным путём. Тот, кто снял самое провокационное кино своего времени, которое полностью поменяло у многих отношение к привычной реальности. И поэтому от Финчера следует ожидать чего-то действительно необычное. И он не просто снял фильм-биографию о создании Гражданина Кейна, он снял кино, которое полностью повторяет эпоху кинематографа, когда был создан Гражданина Кейна. С одной стороны, это гениальное решение. Финчер показывает, что он не просто знаком с эпохой, но демонстрирует, что полностью её понимает. Начиная от операторской работы и игры со светотенью, присущей для картин Орсона Уэллса и заканчивая построением сюжета как в Гражданине Кейне, Финчер показывает всю свою любовь не просто к одному фильму, а ко всему Золотому веку кино, в целом. С другой стороны, эпоха передана настолько точно, что невольно в неё окунаешься и желаешь пересмотреть не только Гражданина Кейна, но и все фильмы той эпохи, в целом (к слову, в Манке не раз будут упомянуты другие фильмы, о которых завсегдатые киноманы вспомнят с широкой ностальгической улыбкой). И тут мы и переходим к делу сути. Передавая суть той эпохи, её дух и шарм, фильм невольно становится тем самым фансервисом. Правда, тут фансервис куда изящнее, чем просто Люк Скайуокер, эпично снимающий капюшон и оборачивающийся лицом ко зрителю, из-за чего половина фанатов смотрит на момент с разинутыми ртами просто потому, что "Комон, ребят, Скайуокер!". Если в ситуации с Люком это фансервис ради фансервиса, то в Манке фансервис это не просто фансервис для фанатов золотого века Голливуда, это фансервис прежде всего для режиссёра. И разница тут есть. В то время, как такие ребята, как Кевин Файги и Зак Снайдер с разной степенью удачи показывают зрителям любимых героев в надежде что они их узнают, у Финчера задача, всё-таки, посложнее. В то время, как Мстителей знают, кажется, все, а СнайдерКат ждут даже такие ярые хейтеры творчества Снайдера, как я, то заставить зрителя поностальгировать над Гражданином Кейном, который массовому зрителю знаком намного меньше, это уже реальный вызов. Финчер не просто показывает Эпоху Золотого века Голливуда, он ярко демонстрирует, почему он влюблён в этот период. Каждый сочный чёрно-белый кадр, каждый переход от одной сцены к другой в стиле сороковых равносилен любовному признанию к тому кинематографу. И видя, насколько искренняя эта любовь, зритель сам начинает её испытывать. Конечно, всё зависит от склада характера и для простого обывателя это будет нудятина, опоздавшая лет на 80 с выходом на экраны, но я уверен, что все те, кто поймёт эту странную любовь Финчера, тот наверняка разделит её вместе с ним и проникнется тем периодом.
Многие наверняка начнут строчить гневные или озадаченные комментарии из разряда "Ну раз ты считаешь фансервис Манка изящным и умелым, то почему ты всё равно считаешь что фансервис, в какой-то степени, минус этого фильма?". Что ж, несмотря на всё изящество, с которым Финчер представляет зрителю фансервис, он, как не крути, остаётся фансервисом. Это всё та же реклама, которая всё так же демонстрирует качество продукта. Это очень правдивая реклама, но всё равно реклама. А у рекламы есть один недостаток - если ты не проникся тем, чем проникся создатель, то ты не проникнешься и самим его творением. Так же, как крутостью Тора в Войне Бесконечности не проникнутся те, кому по барабану на Тора, как на персонажа из сольников, и так же, как те, кто не проникнуться мотивацией Таноса им будет наплевать на него в финале, так и Манк не будет вызывать восторг у тех, кто не выносит старые эпохи Голливуда. Для таких людей Манк будет всего лишь очередной картиной режиссёра, который просто захотел выделиться из массы. Таким образом, любовь к фильму Манк заочно зависит от того, прониклись ли вы тем, чем проникся Финчер. В большей степени, именно поэтому в сети так разнятся отзывы, где одни называют фильм лучшей картиной режиссёра, а другие - худшей.
И на примере Манка возникает логичный вопрос - неужели в наши дни лучшими картинами следует считать те, которые восхваляют успех других картин? На подходе ещё фильм о создании Крёстного отца и я уверен, это не конец. Будет фильм о создании Психо, наверняка в стиле самого Психо, об Изгоняющем дьявола, о первых фильмах Спилберга и Лукаса и вполне вероятно Марвел уже сейчас мутят идею о фильме про Стэна Лии. И если что, эти предположения вполне могут сбыться, особенно после успеха Манка среди критиков и эстетов кинематографа. И, с одной стороны, это хорошо. Режиссёры смогут создать не только качественные картины, но и качественные рекламы, благодаря которым мы продолжим помнить величайшие картины Фабрики Грёз. А с другой, студиям может настолько понравится идея создания и фансервиса, и искусства одновременно, что они станут ещё меньше полагаться на оригинальный сценарий, который может и не выстрелить в коммерческом плане. Взять к примеру недавний случай с отгремевшей картиной Нолана Довод. Сейчас многие уверены (да и я, в том числе) уверены, что фильм не оправдал вложенных на него средств. Да и я, в отличие от обычного ANAMAZINGMAN`а считаю картиной спорной из-за недокрученных персонажей и слишком скомканной истории. Однако, есть один ньюанс именуемый проверкой временем. Скажем, какой фильм, вероятней всего, станет культовым и будет иметь больший успех у зрителей в последствии: Манк Финчера или Довод Нолана? Разумеется, Довод Нолана. Почему же? Всё очень просто: Довод ни на чём не основан и у него есть настолько свежая идея для блокбастера, которой нигде раньше в таком виде не было, что зритель забьёт болт на его недостатки. В нём есть все элементы, позволяющие фильму запомнится надолго: оригинальная идея, которая раньше нигде не была (отдалённо фильм напоминает Помни и Начало, но лишь отдалённо), обособленность от других картин и, что самое главное, сцены, которые запоминаются и которые можно легко спародировать в каком-нибудь комедийном фильме или сериале (ставлю своё мыло, что первыми это сделают Рик и Морти). Манк же выглядит креативно, но в плане сюжета он недостаточно оригинален, чтобы зрители наверняка точно надолго запомнили. Плюс, отношение к фильму напрямую зависит от отношения зрителя к Гражданину Кейну и к остальным картинам сороковых. Из-за этого у фильма маловато шансов стать по-настоящему культовым из-за того, что он опирается на успех другого фильма. Хотя, если я и ошибаюсь, то я буду искренне рад)
Немного по другой же причине образ Манкевича, мастерски воплощённый оскароносным Олдманом, не будет столь популярен у зрителей. Прежде чем в меня полетят тапки с надписью "розовый бутон", сразу отвечу - Гари Олдман более чем шикарно справился с ролью. Он идеально передал характер знаменитого сценариста, его эмоции и его едкие фразочки. Ни разу не буду удивлён, если Олдман получат свой второй Оскар, если, конечно, его не выхватит из гроба один ЕБОМБЭ. Но образ Генри Манкевича придуман не сценаристом, а самой историей, создавшей такого человека. Одно дело, создать абсолютно новый образ, которого в реальности не было (или был, но частично), а другое дело - перенести на экран уже давно известный образ, который додумывать и не надо. Разумеется, это историческое, а не документальное кино, и наверняка Финчер пошёл на некоторые вольности при воспроизведении характера, но абсолютно точно он не создал нового героя. Возьмём самые простые примеры. Когда мы вспоминаем крутого итальянского мафиози с хриплым голосом и с проникновенным, но грозным взглядом, кто первый придёт на ум? Дон Вито Корлеоне. Когда мы думаем о психованном маньяке, которого извратило место, кого мы вспоминаем в первую очередь? Джек Торренс в исполнении шикарного Николсона. Не стоит лишний раз заикаться о Рокки Бальбоа, или о любом персонаже из оригинальной трилогии ЗВ, так ка их образы настолько популярные, что давно превратились в клише. И я ни разу не говорю, что киноделам стоит перестать снимать фильмы об известных исторических личностях. Что вы, упаси Макаронный Монстр! Я это к тому, что почти все современные шикарные образы уже созданы и перенесены с разной долей изменений. Таким образом, всё чаще известные образы оказываются заранее созданными, и это хорошо с одной стороны (у людей проявляется интерес к историческим личностям, которые фильмы демонстрируют) и плохо с другой (воображение, являющееся главным источником всех величайших вдохновений и новых героев, больше не так сильно влияет на создание новых фильмов).
Манк, несмотря на все свои достоинства и качества, всё равно является очередным куда более ярким проявлением современных проблем - дефицита идей и опоры на другое произведение. Эта проблема началась ещё в конце 70-ых, когда вышла Далёкая Сага из далёкой-далёкой Галактики и с каждым годом проявлялась с каждым новым десятилетием. С развитием 3д-технологий в 90-ые, с развитием франшиз и созданием интернета и Соц-сетей в 00-ые и в наши дни, когда киновселенные разрослись до столь немыслимых масштабов, что про каждого третьестепенного персонажа начинают делать отдельный сольник. А Манк является ещё и доказательством того, что и авторские проекты могут быть таковыми. И знаете, я никогда не был против фансервиса. Всегда приятно вспомнить фильм или его моменты через произведения тех режиссёров, которые сами в этом заинтересованы. Но чем больше возникает фильмов, основанных на ностальгии, тем меньше выходит фильмов, которые сняты по оригинальным идеям. И нет, в наши дни не наблюдается дефицит идей. Человеческое воображение безгранично и может легко создать как абсолютно новый реалистичный образ, так и абсолютно иной мир, в который ещё не ступала нога простого зрителя. И за примером далеко ходить не надо: таковым можно назвать Паразитов Пона Джун-хо. Это абсолютно оригинальное кино, которое не имеет ничего общего с другими подобными фильмами. Да, там можно найти немного от Тарантино и от других работ Пона Джун-хо, но всё равно, сами образы абсолютно новые, а главное оригинальные и запоминающиеся. А главное, этот фильм оказался популярен и был замечен зрителями и престижными наградами. И знаете, если бы у меня спросили "Что бы ты хотел? Второй фильм как Манк или второй как Паразитов?", то я бы с большей долей вероятности выбрал Паразитов, так как благодаря Паразитам на свет легко может появится новое, ещё более креативное кино.
И хотя Манк это очень хороший фильм, который наверняка получит множество наград и станет одним из главных событий грядущего Оскара, мне не хотелось бы, чтобы киноделы продолжали создавать подобные работы, напрямую зависящие от других. Ведь подобный фильм только подтвердит, что зрителю теперь интересен не новый фильм, а старый фильм, который вспоминает новый. И это теперь касается не только блокбастеров, но и авторского кино. А хотелось бы, чтобы уважаемые киноделы не столько вспоминали старые картины, сколько думали о создании новых. Проще говоря, помнить о прошлом и не забывать, что у нас есть будущее.
Ну а что касается меня, то я знаю, чего хочу и не умру в фансервисе, который мне не нужен. Я не раб фансервиса! Это были слова ANAMAZINGMAN`а, тот который Дёрден. И я против обыденности! Кто со мной?