Начать краткий обзор данной картины я предлагаю с простого – любой фильм обязан что-то пропагандировать, доносить мысли. Эта пропаганда может заключаться в донесении каких-то ценностей, разборе концепции «добро – хорошо, зло – плохо» и многом-многом другом. Любая картина не будет иметь сути и вообще не будет являться являться фильмом без этого. Фильм Ларса Фон Триера «Дом, который построил Джек» не испытывает с этим проблем. Проблема заключается в том, что он в себе несёт и в самой персоне Ларса Фон Триера.
До «Дома, который построил Джек» я не знал, кто такой Триер вообще: не знал кто он, что снимал, не знал даже как он выглядит. И в один прекрасный день многоуважаемый пользователь Дарквайт поведал мне об этой картине. Тогда было мало что понятно, а то, что он мне тогда писал я даже не совсем воспринимал всерьёз. Позже почитав о Триере очень поверхностно, я узнал о том, что в киносообществе он известен как режиссёр, снимающий неоднозначные фильмы из разряда «со смыслом». Такой разряд фильмов, где может напрочь отсутствовать динамика и присутствовать лишь философия в диалогах. Я лично люблю картины из этого разряда. А вспомнив, что Дарк их недолюбливает и даже не оценил шедевральный киберпанк «Бегущий по лезвию 2049», я отнёсся к фильму перед началом его просмотра совершенно нейтрально.
По описанию фильма, которое вы можете найти на различных сайтах, Джек является серийным убийцей, разыскиваемым полицией. Как мне кажется самые простые концепты для донесения мыслей тут – это то, что в жизни нет справедливости, скажем, если бы фильм был построен на поимке Джека полицейскими, чего не случилось бы - в фильме этого нет. Можно предложить ещё массу концептов о существовании подобных Джеку маньяков, встречающихся нам повседневно, о чем мы просто не знаем, о наплевательстве полиции на таких людей и ужасных последствиях или о чем-нибудь еще – это лишь мои мысли. Но главной мыслью должно являться то, что маньячество не искоренить и это ужасно. И вот тут мы подобрались к сути:
«Джек» пропагандирует не эту мысль, а ровно наоборот – он несёт мысль о том, что маньячить можно спокойно, рассчитывая на слепую удачу. Смешно? Возможно смешно, если бы не было так грустно. Многие заметят « ну это же нестандартное кино про убийцу, чего ты докопался», на что я отвечу «а что к черту вообще происходит в фильме и о чем он вообще»
Поясню. Фильм не расскажет вам ни кто такой Джек, ни что его заставило стать убийцей, не покажет других персонажей, в фильме нет вообще ничего. Сюжет строится по принципу: появляется жертва, Джек начинает говорить на совершенно сторонние темы с кадрами из документалистики, кое-как связанной с дальнейшем убийством этой жертвы. Фильм не имеет четкой структуры, кроме того, в фильме могут появляться такие сцены над неадекватностью которых посмеялся бы Бэдкомедиан-сценарист.
Все эти истории выглядят так:
Сначала следует предисловие и представление новых лиц, которых убьёт Джек с диалогами уровня:
*трясущаяся как специально камера*
- Здравствуйте, не подбросите на своей машине до города?
- Садитесь, подвезу
- *села в машину* Спасибо! Вы не похожи на убйицу. Нет-нет! Вы не убьете меня
И Я не шучу, переходы в диалогах именно такие. Затем следует вкрапления из различных документалок или флэшбеки с рассуждениями Джека. В одном из вкраплений Джек говорит на тему того, что ему убийства всегда давались легко и он никогда не «палился», что позволяло ему убивать людей целых 12 лет. В этом отрывке зритель мог увидеть, как ещё в детстве на поле он отрезал маленькому утёнку лапу. И Триер всерьёз показывает, как маленькому ни в чем не повинному утёнку отрезают лапку и показывают, как он уже не способен плавать. И я уже слышу мнение ценителей «Вот это подход!», «он так хотел раскрыть персонажа!», «умное кино для взрослых!». Люди, очнитесь. В фильме Триер калечит животное якобы ради раскрытия Джека. Это ж какие к черту должны быть художественные ценности, что в фильме не показывают, чем вызвано это желание Джека к убийствам и живодерству, то есть не сказано ничего, но лапку животному все-таки отрезали. То есть другим языком персонаж Джека – полнейшая пустышка, но Триер решил для его «раскрытия» убить животное. Я вижу в этом лишь пропаганду животнодертсва. Нет? Ну так давайте снимем следующий фильм: комната, 3 маньяка, о которых ничего не сказано. Заходит человек с внешностью Триера, над ним надругиваются и отрезают ногу. Я правильно понимаю, что нечто подобное тоже назвали бы высокохудожественной картиной?
Немного отступая от темы фильма, скажу, что этот фильм я смотрел 20-минутками, отходя от того ужаса, который лился с экрана. Ужаса, вызванного мыслью о том, что такие фильмы вообще продюссируются и создаются, того, что это кто-то смотрит и воспринимает спокойно.
После этой вставки шло убийство жертвы. Но я думаю, что нужно разобрать все вставки и рассуждения, чтобы примерно объять весь масштаб чистой пропаганды, не имеющей под собой никакой ценности для кино в принципе.
Продолжу с того, с чего начал. В самом начале и по ходу действия Джек говорит, что получает особое эстетическое удовольствие от убийств, не сравнимое ни с чем. Говорит о том, как это прекрасно и красиво. Также есть рассуждение о том, что скульптуры из их трупов – его любимое занятие, тоже ни с чем не схожее. В то же время в фильме нет противоборствующей стороны, или персонажа копа, детектива или закадрового здравого голоса, чего угодно, что могло бы сказать нам, что серийное маньячество – неправильный образ жизни, которого нужно избегать и с которым нужно бороться. В фильме говорится о «неповторимых ощущениях от убийств», отсутсвие иных точек зрений делает разговоры об этом чистой пропагандой маньячества. Я был настолько в ужасе от написаного и показного этим.. деятелем кино Триером, что выключил и написал Дарку что-то следующее «*много мата* он же реально пропагандируется маньячество!». На что он ответил мне этой новостью https://www.kinonews.ru/news_14850/ . Читая новость я все больше убеждался в своей мысли, хотя пытался найти аргумент против, но его просто нет. Именно этим и является фильм и судя по всему прошлое творчество Триера.
Продолжая смотреть, уже не раз почувствовав комок в горле от того чувства отвращения, я добрался до новой жертвы и рассуждениях Джека о фашистах и в частности самого Гитлера. Джек говорил, что ему симпатичен Гитлер и фашизм, а подвела Адольфа самоуверенность. Вырвав немного волос на голове, забившись в угол и поплакав, я нашёл эту новость https://www.kinonews.ru/news_13933/. Прошу понять, я и в помине не знал о них до просмотра, узнал лишь на остановках. Когда я обсуждал этот фрагмент с некоторыми знакомыми и даже в комментариях на сайте, мне писали что-то типа «да ты наговариваешь», «да он уже извинялся за это интервью, он пошутил», «дядь, вообще ничего такого не заметил, не дури». Все это навело на мысли о двух категориях людей, которым понравился фильм: люди, любящие разряд «со смыслом» зачастую просто автоматически восхваляют все, подающееся под этим знаменем и отрицают сказанное и показанное, а также есть те, кто смотрят эти фильмы, даже не пытаясь вслушиваться в то, что доносится с экрана, а лишь наслаждаются такими деталями как «кошелёк из женской груди», кровь итд. Если со вторыми уже нечего не поменять, то первые, почему вам нравится все фильмы этого типа?! Ну вам в уши льют чистую пропаганду фашизма и не противопоставляют ей ничего, напрямую восхваляя его. Одумайтесь!
Собственно отзывы и вторая категория людей пугают меня в этой ситуации с названием «Дом, который построил Джек». Потому что я не понимаю, как в стране, боровшейся с фашизмом, и в которой живодёрство и маньячество строго караются законом и яро прирезается адекватными людьми, могут быть рейтинги в диапазоне 7 баллов. Скажем, условно, тут большинство вторых, которые обожают кровь и кишки, но её же тут почти нет. Тут акцент сделан на маниакальное желание Триера работать с трупами. То есть в фильме уделено много хронометража на то, как Джек делает эти трупы, то как он отрезает у них части тела и делает различные вещи, как вышеупомянутый кошелёк из груди, фотографируются с ними в различных позах, в том числе и околоэротических, что наталкивает на мысль, что Триер ещё и некрофил. Я как киноман ценю и сам жить не могу без крови в кино, потому что так они дополняют реализм, но в Джеке ведь акцент вовсе не на ней. А именно на некрофилических моментах. Я бы на месте всех тех людей, смотрящих кино ради крови и одновременно с этим восхваляющих Джека задумался, нет ли и у него желания «прикоснуться» к трупам…
Основным в понимании того, что такое «Дом, который построил Джек» является то, что он толком и не является фильмом. В нем нет персонажей - есть Джек. Ну и кто он? Что у него за характер? Где мотивы быть серийным убийцей? Где минимальный набор качеств и сценарной писанины для того чтобы считать его персонажем? Мб, мужик, который возник в закрытом помещении и начавший беседу с Джеком (исчезнувший в скором времени )– персонаж? Не думаю.
У фильма нет сюжета. «Джек» построен по уже описанному принципу, но у него нет начала и конца, а также в то же время новеллами эти истории назвать трудно.
Актёры просто ходят и говорят текст. Техническую составляющую можно описать на примере операторской работы. Народ, они не купили стедикам. Серьезно, весь фильм трясётся камера, каждую чёртову секунду. В монтаже из-за этого очень прыгают кадры. А также в фильме есть такой кадр, который вы сможете сами заснять у себя дома, имея камеру. Следуйте инструкциям: возьмите камеру, включите, трясите из стороны в сторону со всей силы, остановите запись. Вы получили кадр оператора фильма, пытающегося снять убегающего Джека. Поздравляю, вы можете идти оператором в высокохудожественное кино.
Ну и что делает «Джека» фильмом? Да ничего ровными счётам. Джек – это неадекватный видеоряд с рассуждениями и вкраплениями документалистики, за которые вам попытаются донести, что, некрофилия, убийства, маньячество и живодёрство нужно попробовать из-за «неповторимого эстетического и физического удовольствия», а фашизм, как образ жизни – вполне себе. Главное со всем этим набором не палится. Кажется, что выводы о фильме неправильные? – ну так выберите себе категорию человека, которому понравился это непотребство.
Если же называть все именами данными при создании, то «Джек» является фильмом, его крутили в кинотеатрах, показывали на фестивалях итд. В таком случае, Джек – худшее что случалось с кинематографом, это тот фильм, от просмотра которого я готов очень долго отговаривать и который вверг меня в 3-х дневную депрессию и боязнь за весь кинематограф из-за таких *вспомните все маетные ругательства и проговорите про себя* как Триер, которому я желаю судьбу утёнка, которого он показал в своём творении.