KinoNews.ru
Перейти на полную версию
Новости
Премьеры
Трейлеры
Рецензии
Статьи
Фильмы
Сериалы

Рецензия к фильму "Александр" от George

Александр? Или нет?

Не самое благодарное занятие писать о фильме, который провалился в прокате и был заклёван и заплёван практически всеми! Но у каждого фильма найдётся свой зритель, - и я пожалуй один из тех немногих, для кого и старался Оливер Стоун и вся его съёмочная команда. В данной рецензии (скорее даже статье) я не стану призывать недоброжелателей пересмотреть свои взгляды на картину и не буду пытаться обращать её недостатки в скрытые достоинства. Аналитический разбор на все составляющие также не будет соответствовать моему замыслу. Ведь основной темой для рассуждений будет главное действующее лицо картины - сам Александр! Для начала сделаю одну поправку - я очень люблю исторические фильмы, но это не означает, что я покупаюсь на всякое "мыло", спекулирующее этим жанром! И хоть мои суждения будут носить субъективный характер( ведь мне искренне нравится этот фильм!) я буду придерживаться строгой аргументации!

Оливер Стоун известен своей политической активностью, с пылом-жаром исследующий ключевые моменты американской истории второй половины XX века. Он расследует убийство Кеннеди ("Кеннеди. Выстрелы в Далласе), делится в том числе и своим военным опытом в трилогии о Вьетнамской войне ("Взвод" - Рождённый четвёртого июля" - "Небо и земля"), изучает причины краха фондовой биржи ("Уолл-Стрит"). Заостряет внимание и на президентах -в байопиках о Никсоне и Буше-младшом, одно лишь упоминание о которых может вызвать ожесточённые споры среди политологов. "Александр" - первый и пока что единственный исторический фильм Оливера Стоуна о великом полководце древности, в котором режиссёр также не преминул коснуться политической жизни Древней Македонии.

Замахнуться на такой материал - довольно рискованное дело! Необходимо иметь изрядную долю энтузиазма, чтобы отважится на такой отчаянный шаг. Ведь одного опыта снимать байопики недостаточно. Намного проще воссоздать психологический портрет твоего современника, пусть даже и президента, чья жизнь казалось бы находится за семью печатями. Вы оба являетесь очевидцами сегодняшних событий, оба переживаете одни и те же "социальные катаклизмы" - и хоть вы принадлежите к совершенно разных сферам деятельности - режиссёр и президент - вы современники, что подразумевает абсолютно идентичную психологию. А теперь вам предстоит проникнуться в психологию человека, жившего две с половиною тысячи лет назад. Что же побудило Оливера Стоуна оживить на экране этот образ? Вполне возможно, что это профессиональный интерес испробовать свои силы в исторической ленте. Занести в свою фильмографию жанр "пеплум". Или эта попытка завуалировать вторжение Соединённых штатов в Ирак, отождествляя древних македонцев с цивилизованным Западом в лице американцев, а помпезную и варварскую Персию с сегодняшним арабским государством, являющимся прямым наследником древней империи?! Та же конспирологическая версия бытовала и с фильмом "300 спартанцев", вышедшем на экраны годом позже. В отношении Александра - это вполне возможно, очень актуально и на "злобу дня" - вот только режиссёр на стал акцентировать внимание на противостоянии двух держав, он сфокусировал всё внимание на одной-единственной личности!

Задача стояла крайне сложная. Как изобразить великого полководца в картине, образ которого дошёл до нас в мифах и легендах, в которых он предстаёт перед нами полубогом-получеловеком? Возникает дилемма - либо его представить таким как на героических картинах - возвышающимся на своём могучем Буцефале (имя его коня!) владыкой мира, озарённый солнечным светом и овеянный бессмертной славой - либо незаурядной личностью, которой свойственны человеческие слабости - страхи и сомнения? В первом случае - мы получим лишь безжизненную каменную статую, во втором случае - развенчаем миф о его "божественной" натуре. Как показать драму великого человека, чтобы при этом не возникло чувства отвращения к нему - "и это тот самый Александр, который "разрубил гордиев узел"??? - Да просто закомплексованная тряпка"! Но Оливер Стоун сделал ставку на очеловечивание мифологического персонажа. На мой взгляд, режиссёр подошёл к этому вопросу довольно щепетильно, стараясь не переусердствовать в собственных домыслах. Не забывая при этом, что это художественная картина, допускающая небольшую толику исторических искажений в угоду кинематографической зрелищности. Но это коснулось незначительных элементов, не влияющих на общий замысел и конструкцию фильма. К тому же домыслы на основе имеющихся документов - это необходимый метод воссоздания древнего мира и в частности портрета македонского царя - ведь первые упоминания о нём находятся в трудах Плутарха, написанные спустя столетия после смерти полководца. Поэтому Александра можно только представить себе, или приблизиться к его представлению, но истинного полководца никто никогда не узнает!

Потому-то зная про его эмоционально-волевые качества, остром уме, храбрости, стратегическом гении и прозорливости - можно лишь представить его модель поведения в определённых ситуациях. А гордыня и буйный нрав, которые затмевают его разум, делает неконтролируемым и часто приводят к непредсказуемым последствиям. Совладать с самим собою намного сложнее, чем с противником на поле битвы. К тому же накладывались и личные проблемы, которые тяжело уместить в одной груди. Это восхождение к трону, обагрённое кровью отца, и павшая на сына тень подозрения в убийстве, непростые отношения с матерью, с другом детства, с жёнами и наконец с многочисленными подчинёнными. Всё это отягощало его. Этой судьбы он не выбирал. Он был для этого рождён. Лишь в битвах он был в своей стихии, лишь там ему покорялась судьба и там он чувствовал себя хозяином мира. И только таким мы все желаем его видеть - рыцарем без страха и упрёка, а не рыцарем печального образа, в котором он предстаёт - будучи сыном, мужем и царём!

Упомянув о щепетильном подходе Оливера Стоуна, приведу в пример один момент, который больше всего возмутил общественность и оскорбил чувства современных эллинов. Это намёк на бисексуальность Александра. Точных сведений по этому поводу конечно же нет. Но доподлинно известно, что однополые отношения между мужчинами не запрещались в Древней Греции на законодательном уровне и обществом не осуждались. То есть такая практика существовала и это было в порядке вещей. И в отношении Македонского - утверждать этого нельзя, но предположить можно. И на мой взгляд, его отношения с Гефестионом показаны довольно целомудренно - их можно трактовать и как платонические (как и Ахиллеса с Патроклом). Ведь в фильме нет откровенных гомоэротических сцен. Единственную претензию могут вызвать лишь подкрашенные ресницы Александра и Гефестиона - но это можно счесть за кинематографическую условность, которая придавала некоторым сценам больше выразительности.

Другой важный момент - это показать основную цель завоевательных походов. Вернее - сам смысл существования Александра, как он сам представляет свою миссию на земле. Ведь в одной лишь демонстрации военной мощи и стратегического гения, что выражалось в покорении других народов - героического мало. Сегодня это рассматривалось бы как агрессия в отношении других государств. Поэтому прекрасно поставленные масштабные битвы при Гавгамелах и на реке Гидасп - не являются основополагающими в попытках раскрыть нам образ завоевателя Востока. Да, он доблестный воин, его удел - война, но ежесекундно вдыхать запах крови и впиваться мечом в человеческое мясо - не доставляет ему удовольствия. Ведь он родился в стране философов, воспитывался у самого Аристотеля, эстетическое видение мира ему не чуждо. Поэтому он не уподобляется варварам-захватчикам - для которых главное трофеи и порабощение людей. В других цивилизациях, более древних, он ищет возможность объединиться, обменяться своими знаниями и культурами, преодолеть различные барьеры и искоренить ксенофобию. Но мир оказался намного сложнее и огромнее, чем мог себе представить Александр, даже когда он дошёл до самого "края земли". Он склонился перед македонским царем, но в итоге его же и поглотил! В этом и состояла главная трагедия покорителя мира!

Подытоживая всё вышесказанное, я считаю, что фильм получился достойным внимания в плане обрисовки психологического портрета великого полководца и красочной иллюстрации его жизни. Безупречной картину назвать нельзя! Да и не может существовать такого фильма. От любого даже всеми признанного "шедевра" - какой-нибудь человек, не обделённый чувствами и разумом - лишь пожмёт плечами, а скромный фильм, обделённый всеобщим вниманием, возведёт для себя в образец искусства. Ведь кино нельзя подвергнуть математическому анализу и вывести формулу идеального совершенства. Кино влияет прежде всего на сферу чувств, лишь только ей и доверяется зритель. Фильм Александр может вызвать разные чувства - от негативных до положительных - но равнодушным он не оставит никого!
Автор: George
16.04.2016
Оценка читателей: 9,82 из 10 (голосов: 11)
Страница фильма: Александр

Новинки кино:

Леонардо ДиКаприо спасает дочь в трейлере "Одна битва за другой"
Представлен трейлер фильма "Одна битва за другой" с Леонардо ДиКаприо
Майки Мэдисон предложили главную роль в новой "Обители зла"
Звезда фильма "Анора" может сыграть в экранизации культовой видеоигры
Мелисса Баррера поддержала звезду "Белоснежки" Рэйчел Зеглер
Уволенная из "Крика" за поддержку палестинцев актриса считает свою коллегу "чертовски смелой"
Мэтт Дэймон показал кубики пресса на съемках "Одиссеи"
Папарацци засняли актера на съемках фильма "Одиссея" Кристофера Нолана
Лучшие российские и зарубежные сериалы марта 2025 года. Часть 2
"Оперативная память", "Афоня", "Гангстерленд", "Убийство в Белом доме"
"Мстители: Судный день". Кого не оказалось в списке героев
Что случилось с Человеком-пауком, Дэдпулом и Халком?