Что мне хотелось сказать прежде чем, начать рассказ о «потрясающем» во всех смыслах фильме? Я не отношусь к Америке и их военным негативно, ибо у меня нет черты характера как расизм и уж тем более обсуждать тему, что американцы никогда не участвовали в войне, как обычно все любят обсуждать. Мне нет до этого дела, кроме одного «признания». Признание немцев, что они были чудовищами сняв «Сталинград», где демонстрировались разного рода репрессии советских жителей, параллельно показывая, что главные герои перестали жить в иллюзиях, которые навешивает верховные власти Третьего рейха. Да, в этом фильме демонстрировалось, как советский солдат пожалел молодого немца, за что поплатился жизнью, а тот просто не мог принять такого исхода, постепенно становясь «человеком». Что еще? «Последний Самурай», фильм, где главный герой признает, что грешен и то, что он не принял «американскую нацию» за политику истребления индейцев, где в конце остается в Японии, найдя себе место в жизни. «Джанго Освобожденный» фильм, где Тарантино показывал «правду» насчет того, как американцы относились к афроамериканцам. Такие открытые признания нации по большей части заслуживает уважения, ведь когда постановщики берутся за такую тему, они всегда сталкиваются с проблемой «кого» показать отрицательном свете, и уж лучше показывать горькую правду, чем сладкую ложь. «Американский снайпер» это из тех фильмов, который плох во всем. В первую очередь это касается режиссера, к которому у меня завалилось много вопросов. Вам интересно, кого именно режиссер выставил «злодеем»? Но постойте, это самый трудный вопрос фильма, с которым режиссер не справился. Для начала я признаю, что режиссер «планировал» выставить злодеев «арабов», но как же он своими кривыми руками это реализовал, достоин отдельного внимания. 13 летний мальчик взял гранату, чтоб кинуть в сторону танка. Никаких «обезвредить» оппонента у американской «справедливой» армии нету вообще, кроме как приказывать снайперам «делайте, что хотите». Новички снайперы, которые в жизни никого не убивали, не делают ничего, чтоб обезвредить мальчика, подстрелив ему ногу. А что? Человек, никогда не убивал, а тут можно «убивать» под предлогом «это война», что и собственно снайпер и сделал – всадив пулю в самое сердце. Да, некоторые могут опровергнуть это со словами «если граната упадет на землю, она взорвется. Смысл стрелять в ногу, чтоб обезвредить оппонента, если он умрет от взрыва гранаты». А вот здесь «самое смешное». После того, как 13-летний мальчик упал намертво… граната не взорвалась. Ее подбирает сосед, чтоб достичь своей цели, но соседа тоже обезвреживают пулей в голову. Естественно, такое знаменательное событие надо отпраздновать за то, что он убил 13-летнего мальчика с женщиной, ведь это первый шаг главного героя стать «знаменитым» снайпером своего поколения. Здесь уже задаешься вопросом «Кто плохой, а кто хороший?», второй вопрос уже состоит в том, «кому сопереживать?». И тут то мы начинаем нашу критику о «потрясающем фильме», которого номинировали на Оскар.
«Люди делятся на три категории: овечки – они самые слабые и не причиняют вреда другим, волки – очень сильные, то и делают, что унижают и калечат овец и овчарки, это смесь первого и второго. Они сильны, но занимаются защитой слабого. Если кто-то из вас посмеет стать волком, то я сразу выпру его ремнем» - отец главного героя. Главная ошибка отца в том, что он не выпорол главного героя за то, что он стал волком, который убежден, что он из класса овчарок. И это является главной проблемой фильма. Главный герой, Крис Кайл, обычный разгильдяй Америки, который тратил свое собственное время на то, чтоб стать первоклассным ковбоем. Естественно фильм уныло демонстрирует его социальную жизнь, добавляя фрагменты с бессовестными женщинами (женофобость во всей красе). То есть никакого нравоучения с самого рождения и самого главного, «цели», главный герой не имел, пока чудесным образом не включил телевизор, где транслировались террористические акты, которые мгновенно мотивировали главного героя стать из ковбоя в мортпеха (А что? Вы недооценивали всю мощь телевизора?). И тут начинаешь замечать насколько потрясающий сценарий, который не нуждается в переписывании. Чего стоят такие приемы как 4 перелета главного героя домой затем обратно на поле войны и добавляя истерики и разногласия жены с главным героем, тем самым не удаляя ничего. Режиссеры, все такие одинаковые, всюду хотите добавить эти самые семейные связи, наглым образом убеждая нас, что это «хорошая» драма, где естественно «все плачут» добавляя слоган «плачьте и вы, сопереживайте герою», но не соизволите всё это передать грамотным языком, а не вставляя вот эти связи оправдываясь тем самым «это же драма – здесь положено добавлять семейные, никому не нужные, растягивающие хронометраж связи». А я вам напомню, что первоначальный сюжет фильма в том, чтоб поймать правую руку Бена Ладена по имени Мухаммед, а где Мухаммед знает человек по прозвище «Мясник». Во время фильма я не увидел ни правую руку Бена Ладена ни Мясника, про последнего я имел ввиду, что с ним в итоге стало. Я презираю тех, кто оправдываются с причиной нехватки «бюджета» из за чего постановщику пришлось «халтурить» на ходу растягивая хронометраж настолько, насколько это возможно не выполняя даже «базовые требования» и свои первоначальные обязанности рассказа. Так и хочется сказать «Не умеешь снимать? Не хватает денег? Не хватает времени? Так зачем берешься за работу, которую не можешь реализовать, не имея ни грамма опыта в жанре?», ибо перед нами даже не боевик (а смотря на сборы, видимо люди ждали как минимум экранизацию Call of Duty). И тут задаешься вопросом «Куда ж скатилась Оскар?» раз допускает в номинанты любую низкосортную картину, хотя Оскар по мне сама что ни на есть низкосортная премия. Однако поговорим о фильме, не будем прыгать из крайности в крайность. Что я имел ввиду под «базовыми требованиями»? Операторская работа (пьяная), саундтрек (которой нету), цветовая гамма (которой нету). Главная проблема в фильме, как и во всех фильмах, номинированных на Оскар это исполнение или реализация сюжета. Перед нами же война, где на этот раз у солдатов первоклассные оружия. Война в чужой местности, где противник может убить в любой момент, если человек не будет бдительным. Естественно для «реалистичности» таких страшных и напряженных событии, режиссер демонстрирует бегущих прямо перед обстрелом арабов, мальчика в открытой местности, где любой снайпер может положить его, бежит прямо в сторону отряда (который НЕ ВИДЯТ его). Вы думали это всё? Вы думали, что арабов только выставили идиотами? Как бы не так. Американская армия тоже не уступает своему противнику читая комиксы, играя в геймпаде, разговаривая по телефону во время войны. Вдобавок солдаты, осознавая, что они в открытой местности, не собираются сфокусироваться и быть бдительным из за чего пару раз получали пулю в лоб. Режиссер всеми силами показывает, насколько американская армия неблагодарна. В одной сцене демонстрировалось, как араб угостил их, а они выразили свою благодарность, пригрозив ему, что они «убьют» его семью, а его самого посадят в тюрьму, если тот ему не поможет в операции. Естественно, американцы не сдерживают свое слово убив того самого араба, который выполнил их приказ. Не говоря уже, о других арабах, которые дали информацию о "Мяснике" в обмен если их эвакуируют из поле войны. Впрочем для них история закончилась в самых что ни на есть традициях треша. Американская "справедливая" армия, которая не выполняет просьбу мирных жителей насчет обеспечения безопасности, умирают от рук террористов. Для чего это всё? Где обещанный патриотизм? Почему режиссер яростно показывает весь дивизион свиньями? И это не тот случай, где постановщик намеренно показывают действующих лиц свиньями как в том же «Волке с Уолл Стрит». Тут как раз дело в том, что создатель сам не осознает того, что он выставляет американскую армию «свиньями». Из того, что мы имеем, можно сделать вывод.
А вывод вот в чем 1) Сюжета нету, на первоначальный сюжет создатель забил гвоздь и поэтому мы не знаем, что с Мясником, что с Мухаммедом; 2) Технические стороны фильма страшно халтурные; 3) Второстепенные и главные герои не запоминаются, существование главного героя помогает популярность Бредли Купера, а популярность самого главного героя ограничивается «Вау, я слышал ты ребенка убил. Ты у нас популярность. Если б в наше время существовал твитер у тебя были бы много лайков»; 4) Война представлена самым халтурным и идиотским образом. Последнее больше подходит, как будто наблюдаешь войну двух не очень развитых в плане техники боя и в плане инстинкта самосохранения; 5) Отсутствие элементарного вывода главного героя и что он понял.
P.S. "Американский снайпер" вам, а не "Call of duty"