Традиционно фильмы про людей с физическими или психическими отклонениями пользуются большим спросом у американских киноакадемиков. Иногда, как в случае с "Человеком дождя" или "Форрестом Гампом", в них рассказываются совершенно вымышленные истории, и тогда эффект, произведенный проектом, зависит исключительно от мастерства его создателей. А бывает, что в центре сюжета оказываются вполне себе исторические личности, вроде гениального математика Джона Неша ("Игры разума") или Стивена Хокинга ("Вселенная Стивена Хокинга"). Но в этом случае велик соблазн замаскировать недостатки сценария и постановки величием самого героя. Что и произошло в случае с биографией прикованного к инвалидному креслу британского физика.
Проблема фильма Джеймса Марша, конечно же, не в отсутствии достойного материала, ведь жизнь Хокинга сама по себе - крепкое зелье из чудовищных ударов судьбы, выдающихся открытий и столь же невероятного везения. Все это давно просилось на экраны. И даже не в том, что чуть ли не в каждом кадре лента стремится всеми силами избежать сравнения с "Играми разума", одновременно заимствуя практически все у работы Рона Ховарда. Беда в том, что "Вселенная Стивена Хокинга" откровенно скучна.
В ней нет никакой интриги, намека на накал страстей и даже сколько-нибудь внятного разъяснения заслуг физика. Почти 90 процентов экранного времени зритель видят ужимки Эдди Редмэйна, которые сделали бы честь кинопроекту на медицинскую тему, но никак не биографии такого человека. Ведь сила подобных историй заключается совсем не в физической достоверности, (с этим-то исполнитель главной роли справляется как раз хорошо), а в создании вдохновляющего примера.
Естественно, повседневная жизнь тяжело больных людей полна неприятных деталей и, глядя на парализованного инвалида в наглаженной рубашке и отутюженных брюках, любой здравомыслящий человек понимает, что за этим стоит, и каких усилий это стоит окружающим его близким. Но должна ли жалось к беспомощности быть доминирующей эмоцией зрителей? Или он, зритель, должен восхищаться вот этой самой "игрой великого разума", для которой личные драмы являются лишь усиливающим эффект фоном.
Ничего подобного во "Вселенной Стивена Хокинга" нет. Вместо заявленной в названии "Теории всего", создатели картины зачем-то тщательного акцентируют внимание на том, что ТАМ у главного героя все в порядке, и ужасная хворь ничуть не помешала ему завести пару жен и нескольких детей. А вместо обладающего уникальным интеллектом ученого нам предлагается образ весьма ловкого приспособленца, довольно непринужденно меняющего прошедшую с ним огонь и воду первую жену на симпатичную сиделку, вся заслуга которой заключается в умении вовремя подсунуть герою журнал для взрослых. Не получается и сколько-нибудь впечатляющей романтической истории. Так как весь мелодраматизм оказывается исчерпан в первые полчаса знакомым по тысяче других фильмов неловким танцем под звездами. Да-да, мы все давно знаем, что большие ученые были не прочь приударить за симпатичными студентками и выпить кружку эля, но вот с танцевальными номерами у них как-то не задалось.
Конечно, в этом нет вины ни Эдди Редмейна, ни его коллег по съемочной площадке. При всем богатстве биографии Стивена Хокинга им просто нечего играть. Они действительно стараются, но, попав между молотом сценарной беспомощности Энтони МакКаретна и наковальней весьма посредственной режиссуры Джеймса Марша не могут прыгнуть выше головы.
Одним словом, никто из тех, кто стоял за "Вселенной Стивена Хокинга" не заслуживает номинации на премию Американской Киноакадемии. И если все-таки мода на "больные "Оскары" позволит кому-то из них завоевать награду, им стоит отдать ее тем, кто продолжает и по сей день поддерживать жизнь и легенду автора "Краткой истории времени".
Автор: Andrew